Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-7762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-10502/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-68931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шамрай И.Ю. по доверенности от 24.03.2017;

от ответчиков: 1) представитель Красковская Т.Г. по доверенности от 27.11.2016 N 001/2016;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7762/2017) ООО "Профкарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-68931/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Нейма"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Профкарго",

2) индивидуальному предпринимателя Ус Анатолию Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Нейма" (далее - истец, ООО Мясокомбинат "Нейма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профкарго" (далее - ответчик-1, ООО "Профкарго") и индивидуального предпринимателя Ус Анатолия Александровича (далее - ответчик-2, Предприниматель) 2 872 039 руб. 80 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 с ООО "Профкарго" в пользу ООО Мясокомбинат "Нейма" взыскано 2 872 039 руб. 80 коп. убытков, а также 37 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Предпринимателю отказано.

ООО "Профкарго", с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Профкарго" указало, что заявка на осуществление городской перевозки N 2024 от 08.08.2016, полученная истцом по электронной почте, содержит изображение подписи Хайладжян Альбины, между тем документов, подтверждающие полномочия указанного лица на заключение договоров от имени ответчика в материалы дела не представлены, при этом заявку, подписанную со стороны ООО Мясокомбинат "Нейма", истец в адрес ООО "Профкарго" не направлял, предоплата по указанной заявке истцом не производилась. ООО "Профкарго", не получив подписанной со стороны истца заявки, с водителем Ус А.А. не связывался, договора с ним не заключал, доверенности, предусмотренной пунктом 4.6 заявки N 2024 от 08.08.2016 не выдавал.

Таким образом, между истцом и ООО "Профкарго" не заключался ни договор транспортной экспедиции, ни договор перевозки, при этом водитель Ус А.А. не привлекался ООО "Профкарго" к спорной перевозке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возложение на ООО "Профкарго" ответственности за утрату груза необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об исключении из состава доказательств товарной накладной N 8138 от 08.08.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ответчиком ходатайств, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев, ходатайства ООО "Профкарго" о проведении почерковедческой экспертизы и об исключении из состава доказательств товарной накладной N 8138 от 08.08.2016, принимая во внимание отсутствие доказательств направления указанных ходатайств в адрес иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Мясокомбинат "Нейма" и ООО "Профкарго" была оформлена заявка N 2024 от 08.08.2016 на организацию перевозки мясных продуктов (далее - Заявка).

В целях исполнения обязательств по перевозке груза ООО "Профкарго" в качестве водителя был привлечен Предприниматель. По товарной накладной от 08.08.2016 N 8138 Предпринимателем принят груз на общую сумму в размере 2 872 039 руб. 80 коп., о чем в накладной имеется подпись Предпринимателя (л.д. 11).

Вместе с тем, в место разгрузки - Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 4, груз доставлен не был.

По факту пропажи груза истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием в течение 10 дней оплатить стоимости утраченного груза (л.д. 14-19).

Ссылаясь на то, что в результате утраты груза, принятого к перевозке Предпринимателем у истца возникли убытки в размере его стоимости, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к ООО "Профкарго", обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований к Предпринимателю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО Мясокомбинат "Нейма" и ООО "Профкарго", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО Мясокомбинат "Нейма" и ООО "Профкарго" возникли отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, что подтверждается заявкой N 2024 от 08.08.2016 на организацию перевозки мясных продуктов (л.д. 8), при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Халайджян Альбина не имела полномочий на заключения договоров от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на Заявке проставлена печать организации ответчика, о выбытии которой или фальсификации ООО "Профкарго" не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по перевозке груза ООО "Профкарго" в качестве водителя был привлечен Предприниматель, что подтверждено заявкой на городскую перевозку мясных продуктов от 08.08.2016 N 2024 (л.д. 9), согласно которой груз подлежал перевозке на транспортном средстве марки ДАФ государственный регистрационный знак А796СЕ 23, прицеп государственный регистрационный знак КХ9999 23.

Факт получения груза Предпринимателем подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N 8138 от 08.08.2016 и им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, при этом водитель - Ус Анатолий Александрович, в том числе его паспортные данные, указаны в Заявках (л.д. 8, 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарной накладной от 08.08.2016 N 8138, достоверно подтвержден факт принятия груза к перевозке водителем, указанным ООО "Профкарго" в Заявке, направленной истцу.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг и являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором для перевозки без объявления ценности и до выдачи груза получателю, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Стоимость утраченного груза согласно товарной накладной N 8138 от 08.08.2016 составляет 2 872 039 руб. 80 коп.

Доказательств доставки груза по адресу разгрузки, указанному в товарной накладной N 8138 от 08.08.2016 (Московская область, Ногинский р-н, Ногинск, Бетонная ул., д. 4) ответчиком-1 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 4.7 заявки от 08.08.2016 N 2024, подписанной между ООО Мясокомбинат "Нейма" и ООО "Профкарго", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за утрату груза несет непосредственно ООО "Профкарго" и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ООО "Профкарго".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-68931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина