Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-7269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2017 г. N Ф08-6157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А53-27286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Ярошенко А.А. по доверенности от 26.01.2017, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнпром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27286/2014 по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ИНН 2318026332, ОГРН 1022302788200) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РостИнпром" (ИНН 6164096140, ОГРН 1026103295305), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнпром" (далее - общество) о взыскании 5 563 443 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 5 563 443 рубля 08 копеек убытков, 50 817 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 450 рублей судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "РостИнпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу N А53-27286/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 01.11.2016 ответчику стало известно, что 23.08.2013 неустановленным лицом были проведены работы по разрытию котлована емкостей оборудования, установленного ответчиком, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности за соблюдение им технологии производства работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления общества "РостИнпром" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РостИнпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2016.В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- из текста определения невозможно понять, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика;

- после выполнения ответчиком работ неустановленными лицами производилось разрытие емкостей и нарушение песчаного защитного слоя (обсыпки) емкостей неустановленным лицом, что является существенным для рассмотрения спора по настоящему делу;

- на момент рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-27286/2014 в рамках которого с ответчика была взыскана полная стоимость "непригодного к эксплуатации" оборудования и работ по его монтажу, УФМС по КК по договору с истцом эксплуатировало локальное очистное сооружение и продолжает пользоваться ЛОС до настоящего времени.

В судебное заседание истец и третье лицо явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование своего заявления общество указало на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся существенными для дела и о которых не было и не могло быть известно заявителю, а именно: 01.11.2016 ответчику стало известно о том, что 28.12.2013 года ст. УУП ПП п. Лоо ОП п. Лазаревское Управления МВД России по г. Сочи майором полиции Ефимовым Д.Н. по итогам рассмотрения материала КУСП N 2311/17187 от 24.12.2013 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному Постановлению "В ходе проведения проверки было установлено, что 23.08.2013 года по адресу г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2 рядом с МУП Пансионат "Вардане" производились работы по установке комплекса очистных сооружений. Работы осуществляла фирма ООО "РостИнпром" расположенная по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 39а, оф. 3 директором которой является гр-н Крашенников Евгений Викторович. В ходе разрытия котлована под установку емкостей был нарушен вышеуказанный кабель.". Узнав об этом факте, ответчик направил прокурору Лазаревского района г. Сочи жалобу на указанное Постановление. Причиной обжалования являлось несогласие с фактом того, что 23.08.2013 работы по адресу Краснодарский край, г. Сочи, с. Вардане, ул. Львовская, 2 выполнялись именно ответчиком. 08.11.2016 года жалоба ответчика, направленная в Прокуратуру Лазаревского района г. Сочи была удовлетворена и материал КУСП N 17187 от 24.12.2013 года был возвращен в отдел полиции Лазаревского района г. Сочи для организации и проведения дополнительных доследственных мероприятий.

Также истцом в качестве дополнительных вновь открывшихся обстоятельств указывается, что в рамках дела N А32-3243/2016 установлено, что УФМС по КК эксплуатировало локальное очистное сооружение.

Между тем, указанные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра принятого судом решения ввиду следующего.

Так, при рассмотрении дела N А32-3243/2016 судом установлено, что спорные очистные сооружения создавались специально для обслуживания зданий и сооружений Пансионата "Вардане". Указанные локальные очистные сооружения можно отнести к вспомогательным сооружениям, связанным с непосредственной эксплуатацией основного объекта недвижимого имущества. В соответствии с актом осмотра локальных очистных сооружений объекты недвижимого имущества технологически подключены к локальным очистным сооружениям. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что МУП г. Сочи "Пансионат "Вардане", передавая Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю объекты недвижимого имущества, фактически передал вспомогательные сооружения - локальные очистные сооружения для совместного использования в целях водоотведения. Вопрос об эксплуатации локальных очистных сооружений судом в рамках дела N А32-3243/2016 не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Выводы и оценки, выраженные в отказных материалах, правового значения вновь открывшихся обстоятельств не имеют.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в возражении за заявление (т.4, л.д. 105-107) следует, что поврежденный энергообъект (кабель КЛ 10 кВ) проложен в 15 м от емкостей оборудования, расположен через дорогу, не входит в зону расположения емкостей оборудования. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные ответчиком доказательства являются новыми, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова