Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 20АП-2594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-3934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июня 2017 г.

Дело N А23-199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей: ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" (г. Калуга, ОГРН 1024001200288, ИНН 4027023436) - Карагозяна А.М. (приказ от 24.03.2017 N 96-лс), и третьего лица - министерства спорта Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1084027003488, ИНН 4027088360) - Николаевой Е.Н. (доверенность от 23.05.2017 N 10), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро- Промышленная Группа "Трансагросервис" (г. Москва, ОГРН 1047796388573, ИНН 7713528117), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-199/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Промышленная Группа "Трансагросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" (далее - учреждение) о взыскании неустойки за период с 10.04.2016 по 14.02.2017 в сумме 196 337 руб. 58 коп. и штрафа в размере 57 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство спорта Калужской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 196 337 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что оплата поставленного истцом ответчику товара произведена с нарушением согласованного срока.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет бюджета, то надлежащим ответчиком по делу является министерство. Указывает, что причиной просрочки явилось отсутствие финансирования. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка должна была быть исчислена исходя из 1/360 ставки рефинансирования.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство в отзыве указало, что надлежащим ответчиком является учреждение. В остальной части поддержало позицию заявителя жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 12.11.2015 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику овес в количестве 200 000 кг в сроки и на условиях, определенных контрактом (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями и требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена товара согласно пункту 5.1 контракта, составляет 2 308 400 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 2 308 400 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности и предусмотренной договором ставки пени, за период с 10.04.2016 по 14.02.2017 является правомерным и арифметически правильным.

Контррасчет учреждения и министерства не может быть принят во внимание, поскольку неустойка в нем рассчитана исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, что противоречит пункту 9.4 контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 196 337 руб. 58 коп.

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком является министерство противоречит условиям договора, в соответствии с которым лицом, обязанным производить оплату товара, является именно покупатель - учреждение.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац 1).

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание (абзац 2).

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о недостаточности финансирования также не принимается.

По общему правилу недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7").

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему правовому статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева