Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 04АП-4494/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 июня 2017 г.

Дело N А58-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Ай Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 по делу N А58-1290/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (ИНН 7805600772, ОГРН 1127847479011) о взыскании 2 950 000 рублей, расторжении договора (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от истца: Карих К.П. (доверенность от 01.02.2017);

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" о расторжении договора, о взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 расторгнут договор N 0386/12-13 от 01.03.2013, заключенный между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "БИ АЙ Технолоджи". С ООО "БИ АЙ Технолоджи" в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 2 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части расторжения договора от 01.03.2013 N 0386/12-13, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "БИ АЙ Технолоджи". В удовлетворении исковых требований ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании с ООО "БИ АЙ Технолоджи" 2 950 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд указал, что заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на оплату произведена оплата на сумму 2 950 000 руб. Доказательств того, что результат выполненной работы представляет потребительскую ценность для ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", а также доказательств того, что истец воспользовался результатом выполненных работ, подрядчик суду не предоставил. Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 потребительскую ценность работы по первому этапу, то есть по сбору исходных данных для истца не имеют. Заявляя о несогласии с экспертным заключением, представитель ответчика ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Поскольку истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора, имеются основания для расторжения договора.

ООО "Би Ай Технолоджи", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по сдаче 1-го этапа работ по договору в доказывании не нуждается, поскольку установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014 по делу N А58-387/2014. Суды установили, что по первому этапу технического задания истцом приняты работы по договору, что подтверждается представленным ответчиком актом, подписанным сторонами. Основания и предмет иска по настоящему делу и делу N А58-387/2014 одни и те же, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.03.2013 между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и ООО "БИ АЙ Технолоджи" (исполнитель) заключен договор N 0386/12-13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы: "Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ" в соответствии с техническим заданием, указанном в приложении N 1, и календарным планом в приложении N 2.

Согласно календарному плану работ, заказанные работы состоят из отдельных этапов: 1 - сбор исходных данных, стоимостью 2 950 000 рублей, начало которого в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание - 2 месяца с момента начала работ; 2 - обоснование основных технологических решений, стоимостью 2 950 000 рублей, срок выполнения которых до истечения 3 месяцев с момента начала работ; 3 - технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ, стоимостью 1 180 000 рублей, срок выполнения - в течение 1 месяца после согласования с заказчиком результатов работ 2 этапа.

Платежными поручениями от 11.03.2013 N 1911 и от 17.06.2013 N 4662 истец перечислил ответчику 1 770 000 рублей и 1 180 000 рублей аванса, соответственно.

Ответчик выполнил и передал истцу работы 1 этапа стоимостью 2 950 000 рублей.

В претензии от 06.12.2012 N 3180-15 истец предложил ответчику в срок до 18.12.2013 заключить соглашение о расторжении договора и возвратить 2 950 000 рублей. аванса. Ответчик претензию получил, соглашения о расторжении договора не подписал.

Не получив ответ на претензию в срок установленный пунктом 6.4 договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о расторжении договора N 0386/12-13 от 01.03.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и отсутствие для него потребительской ценности 1 этапа работ, не достижение цели, для которой заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора. Доводы о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Истец перечислил ответчику 1 180 000 рублей по платежному поручению N 1911 от 11.03.2013 и 1 770 000 рублей по платежному поручению N 4662 от 17.06.2013, всего 2 950 000 рублей.

Согласно экспертному заключению по делу N А58-1290/1290/2015 от 31.01.2017 потребительскую ценность работы по первому этапу, то есть по сбору исходных данных для истца не имеют. Часть выполненных работ по первому этапу без выполнения работ последующих этапов не может быть использована. Исходные данные, принятые для разработки технико-экономического обоснования, не обеспечивают и не гарантируют целесообразность реализации проекта по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйской ГКМ, и не являются достоверными.

Доказательства того, что результат выполненной работы представляет потребительскую ценность для истца, а также доказательств того, что истец воспользовался результатом выполненных работ, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что основания и предмет иска по настоящему делу и делу N А58-387/2014 одни и те же, что является основанием для прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание. Заявление этого довода только в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела позволяет применить принцип эстоппель в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет и основание исков в названных делах не тождественны. Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

В деле N А58-387/2014 предметом иска было взыскание убытков, в настоящем деле - взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, основания исков разные. В настоящем деле в качестве основания иска указано расторжение договора и отсутствие потребительской ценности выполненной работы. О таких обстоятельствах в деле N А58-387/2014 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Би Ай Технолоджи" была предоставлена отсрочка о уплате государственной пошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Би Ай Технолоджи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017, принятое по делу N А58-1290/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Би Ай Технолоджи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина