Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 19АП-3853/13

г. Воронеж

05 июня 2017 г.

Дело N А48-400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Дворядкина Виктора Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ветчинникова Михаила Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ветчинникова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А48-400/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Дворядкина Виктора Алексеевича к Ветчинникову Михаилу Сергеевичу и Ветчинникову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ",

УСТАНОВИЛ:

Дворядкин Виктор Алексеевич (далее - Дворядкин В.А., истец) обратился (с учетом уточнений заявленных исковых требований) в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ветчинникову Михаилу Сергеевичу, Ветчинникову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований Дворядкина В.А. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 отказано в передаче дела N А48-400/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013.

Дворядкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить принятое решение суда от 17.06.2013 по делу N А48-400/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 17.06.2013 по делу N А48-400/2013.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 31.01.2017, Дворядкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Дворядкина В.А., Ветчинникова М.С., Ветчинникова С.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 отказано в удовлетворении искового заявления Дворядкина В.А. к Ветчинникову М.С., Ветчинникову С.А. о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ".

Дворядкин В.А., полагая, что из указанного судебного акта неясно, каким способом он может быть исполнен, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении судебного акта, просил разъяснить, каким образом исполнить подлежащие обязательному исполнению вступившие в законную силу судебные акты по делам N А48-335/2010, N А48-337/2010, N А48-1499/2012 и защитить гарантированные законом права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-400/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного - пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении. Изложение в более полной форме осуществляется путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в тексте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судебная коллегия также учитывает, что решением арбитражного суда от 17.06.2013 отказано в удовлетворении искового заявления Дворядкина В.А. к Ветчинникову М.С., Ветчинникову С.А. о взыскании денежных средств, названное решение, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения.

Вопросы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда. Из заявления следует, что содержание решения заявителю понятно, но заявитель не согласен с принятым решением. В заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении вынесенного по делу N А48-400/2013 решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого определения.

Дворядкин В.А., по сути, не согласен с выводами, сделанными при разрешении спора по существу. Однако оценка решению суда от 17.06.2013 по делу N А48-400/2013 была дана арбитражными судами вышестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А48-400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова