Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 20АП-2727/17

г. Тула

8 июня 2017 г.

Дело N А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либелла" (390027, г. Рязань, ул. Кальная, д.18, корп.1, ОГРН 1026201270039) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" к обществу с ограниченной ответственностью "Либелла" (390027, г. Рязань, ул. Кальная, д.18, корп.1, ОГРН 1026201270039), о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2013 и акта приема - передачи от 31.08.2013 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее по тексту - должник, ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 в отношении ОАО "Бройлер Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсант" 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 ОАО "Бройлер Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "Бройлер Рязани" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 11.10.2014.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

29.09.2015 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий ОАО "Бройлер Рязани" в соответствии со статьями 61.3, 61.8 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либелла" (далее по тексту - ООО "Либелла", кредитор), в котором просит:

- признать недействительным соглашение об отступном от 31.08.2013 и акт приема-передачи от 31.08.2013, заключенных между ООО "Либелла" и ОАО "Бройлер Рязани";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Либелла" возвратить в конкурсную массу ОАО "Бройлер Рязани": Холод. Витрина - 2 шт., Морозильный ларь - 1 шт., Холод. Шкаф одностворчатый - 1 шт., стол продавца - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2016) конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич освобожден от занимаемой должности и в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Штейбрег Роман Валериевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2013 и акта приема - передачи от 31.08.2013 и применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" к потребительскому кооперативу Торгово - закупочное потребительское общество "Доброе" о признании недействительными соглашения об отступном от 21.08.2013, акта приема - передачи от 21.08.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" удовлетворено и признано недействительным соглашение об отступном от 21.08.2013, заключенное между потребительским кооперативом Торгово - закупочное потребительское общество "Доброе" и открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани". Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба потребительского кооператива Торгово - закупочное потребительское общество "Доброе" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 31.08.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Либелла" и открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани". Применены последствия недействительности: путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Либелла" в пользу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" денежных средств в сумме 57 200 руб. и восстановления задолженности открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" перед обществом с ограниченной ответственностью "Либелла" в сумме 57 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Либелла" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Либелла" о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Либелла".

Конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом области и не оспаривается сторонами, 31 августа 2013 года между ООО "Либелла", (далее - Ответчик) и ОАО "Бройлер Рязани" (далее - Должник) заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения в соответствии с Договором субаренды N б/н от 01.06.2008, должник принял на себя обязательство совершить в пользу ответчика следующее действие: ежемесячно уплачивать арендую плату (постоянную и переменную часть), в размере, предусмотренном пунктом 3.1, 3.2 договора, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

Обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, должником не исполнено.

По состоянию на 31 августа 2013 года должник имеет непогашенную задолженность перед ответчиком в размере 57 200 руб. (пункт 3 Соглашения).

По соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, частично прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Ответчика следующего оборудования: Холод. Витрина - 2 шт., Морозильный ларь - 1 шт., Холод. Шкаф одностворчатый - 1 шт., стол продавца - 1 шт.

Общая цена отступного 57 200 руб. (пункт 5 Соглашения).

Исходя из чего, стороны констатировали и подтвердили прекращение в частичном объеме обязательства Должника перед Ответчиком по договору субаренды N б/н от 01.06.2008 (пункт 7 Соглашения).

Имущество Должника, поименованное в Соглашении, было передано Ответчику 31 августа 2013 года по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение об отступном в счет исполнения обязательств перед Ответчиком (возникших до возбуждения дела о банкротстве должника) в период возбуждения дела о банкротстве является недействительной сделкой, совершенной с нарушением очередности исполнения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановление Пленума N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соглашение об отступном совершено должником 31.08.2013, после возбуждения производства по делу о банкротстве (21.08.2013) и направлено на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом области верно установлено, что у ОАО "Бройлер Рязани" имеется задолженность в размере 575 177 435 руб. 31 коп. Указанная задолженность признанная обоснованной Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4272/2013 и включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве (до 21 августа 2013 года). По состоянию на 08 сентября 2015 года: 27 588 297 руб. 36 коп. - задолженность второй очереди (заработная плата и пособия), 512 353 650 руб. 79 коп. - задолженность третьей очереди (задолженность по налогам и гражданско-правовым договорам), 35 235 487 руб. 16 коп. - задолженность в виде штрафных санкций.

Из материалов дела судом установлено, что передача имущества должника в пользу Ответчика совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, направлена на преимущественное погашение обязательств ООО "Либелла" возникших до возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате ее совершения Ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, чем был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные задолженности перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельный кредитор (ООО "Либелла") получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ООО "Либелла" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Наличие обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, подтверждено материалами дела.

Судом области обоснованно отражено, что сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Либелла" перед другими кредиторами определяется двумя действиями, а именно: - фактической передачей имущества, принятием ответчиком имущества в счет исполнения перед ним обязательства ОАО "Бройлер Рязани".

Имущество, в счет погашения задолженности, по договору в сумме 57 200 руб., передано после принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании должника банкротом (31.08.2013).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик по настоящему делу получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительным акт приема - передачи от 31.08.2013 во исполнение отступного. Акт приема - передачи не был направлен на возникновение новых обязательств должника, а лишь фиксировал передачу имущества по спорному отступному.

Довод ООО "Либелла" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом области правомерно отклонен.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя указанные разъяснения, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий мог узнать о ней, действуя разумно и добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, Домино И.Н. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" 03.10.2014, заявление об оспаривании сделки должника подано 29.09.2015 (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

О наличии спорной сделки конкурсному управляющему ОАО "Бройлер Рязани" стало известно от ООО "Либелла" 24.02.2015, когда общество известило управляющего о расторжении договора аренды и заключении сторонами соглашения об отступном, что подтверждается, представленной в материалы дела копией конверта ООО "Либелла" о направлении письма и распечатка с сайта ФГУП "Почта России". В связи с чем, срок давности по заявлению истекает 24.02.2016.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. Исходя из чего, представление отступного в счет погашения обязательства в период, когда должник уже отвечал признакам банкротства (после возбуждения производства по делу) нельзя признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Проверяя процентное соотношение спорного отступного со стоимостью активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма по оспариваемой сделке не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Однако, в совокупности требований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ООО "Либелла" не доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО "Либелла" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судом области правомерно установлено, что 21.01.2014 между ООО "Либелла" и Штейнберг Романом Валерьевичем заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: Холод. Витрина - 2 шт., Морозильный ларь - 1 шт., Холод. Шкаф одностворчатый - 1 шт., стол продавца - 1 шт. Согласно пункту 1.8 договора стоимость оборудования составляет 57 200 руб.

По акту - приема - передачи оборудования от 21.01.2014 ООО "Либелла" передало Штейнберг Роману Валерьевичу следующее оборудование: Холод. Витрина - 2 шт., Морозильный ларь - 1 шт., Холод. Шкаф одностворчатый - 1 шт., стол продавца - 1 шт.

В судебном заседании суда области ответчик пояснил, что переданное ему имущество на момент рассмотрения спора возвратить невозможно, поскольку оно продано ответчиком по договору купли-продажи третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что учитывая невозможность передачи имущества в натуре, денежные средства по отступному в сумме 57 200 руб. подлежат взысканию с ООО "Либелла" в конкурсную массу должника. При этом задолженность ОАО "Бройлер Рязани" перед ООО "Либелла", на основании настоящего определения, считается восстановленной в сумме 57 200 руб., в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Либелла", в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума N 63 после возврата денежных средств должнику.

На основании вышеизложенного, требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено судом области.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева