Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 19АП-2354/17

г.Воронеж

26 мая 2017 г.

Дело N А14-10132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ": Мазуренко А.С., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2017 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС": конкурсного управляющего Фролова А.Ю. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 (судья Попова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798), г. Воронеж, пр-кт Ленинский, д. 15, кв. 402) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1133668023576, ИНН 3628017107), г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 80, кв. 4, о взыскании 6 637 389,19 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ", ответчик) о взыскании 6 637 389,19 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 556 756,16 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2017 г. представитель ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2017 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.05.2017 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору на поставку строительной продукции от 18.04.2014 N 39-к продавец (ЗАО "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС") принимает на себя обязательства отгрузить, а покупатель (ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ") - оплатить и принять кирпич силикатный в количестве: N п/п, наименование продукции, ТУ, ГОСТ, всего 14г. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1. Кирпич силикатный СУР М-150 ГОСТ 379-95 14 000 2000 6000 6000.

Цена устанавливается в рублях за одну штуку физического кирпича и составляет на момент отгрузки М-150-6 руб. 45 коп. без учета затрат на упаковку т транспортных расходов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен внести 100 % предоплату.

Сумма договора на отгрузку продукции на момент заключения договора ориентировочно составляет - 90 300 000 руб. (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.5 договора споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Сторонами также был заключен договор купли-продажи от 18.04.2014 N 39-к, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить за установленную договором цену следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: нежилое встроенное помещение в литере А1, назначение: нежилое, общей площадью 155 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, условный номер 36-36-01/023/2012-854, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 116б, помещение III (п. 1.1 договора).

Стоимость помещения по договору составляет 3 100 000 руб. (п. 3.1 договора.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на поставку строительной продукции от 18.04.2014 N 39-к.

При этом истец указывает на то, что задолженность по оплате товара по договору поставки строительной продукции от 18.04.2014 N 39-к у ответчика перед истцом возникла на основании товарных накладных от 15.07.2014 N 1597, от 16.07.2014 N 1613, от 17.07.2014 N 1626, от 18.07.2014 N 1634, от 19.07.2014 N1647, от 20.07.2014 N 1655, от 21.07.2014 N 1633, от 22.07.2014 N 1675, от 23.07.2014 N 1685, 24.07.2014 N 1699, от 25.07.2014 N 1716, от 26.07.2014 N 1725, 27.07.2014 N 1728, 28.07.2014 N 1737, 29.07.2014 N 1751, от 30.07.2014 N 1764, от 31.07.2014 N 1779, 02.08.2014 N 1799, от 04.08.2014 N 1817, от 05.08.2014 N 1831, от 06.08.2014 N 1853, от 07.08.2014 N 1872, от 12.08.2014 N 1928, от 13.02.2014 N 1938, от 16.08.2014 N 1964 на общую сумму 6 975 258,96 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, поскольку принятый ответчиком товар был им оплачен в размере 337 869,77 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 637 389,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных материалов дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сорного договора поставки) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в силу названных норм обязанности продавца поставить товар корреспондирует обязанность покупателя поставленный товар оплатить. Право продавца на защиту своих имущественных интересов в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара возникает только при надлежащем исполнении своих обязательств по поставке продавцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение заключенного сторонами вышеназванного договора поставки от 18.04.2014 г. им был поставлен ответчику товар на сумму 27 112 877,59 руб., часть из которого ответчиком не оплачена.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик в настоящей апелляционной жалобе указывает на то, что факт поставки ему товара истцом 30.06.2014 на сумму 2 061 260,58 руб. по товарной накладной N 1398/1 документально не подтвержден, в связи с чем оснований для включения указанной суммы в данные требования не имеется.

Судом апелляционной инстанции названные возражения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить доказательством признания долга.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 г., предложенный истцу ответчиком и подписанный последним (том 3, л.д. 134-146).

Как следует из содержания указанного акта сверки, составляя расчеты по спорному договору и в этой связи, указывая количество произведенных истцом в адрес ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" поставок товара, ответчик, среди прочих товарных накладных, поименовал товарную накладную N 1398/1 от 30.06.2014 на сумму 2 061 260,58 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, подписывая указанный акт сверки, составленный к тому же ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" в самостоятельном порядке, ответчик согласился с фактом принятия товара по указанной товарной накладной.

Таким образом, факт поставки товара на 27 112 877,59 руб. признан ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на произведенную им оплату товара в размере 22 694 431,04 руб.; и на то, что на момент заключения договора поставки строительной продукции у ответчика перед истцом имелось положительное сальдо.

Оценивая представленные в материалы дела в обоснование доводов ответчика об оплате товара платежные поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежными поручениями от 07.05.2014 N 420, от 07.05.2014 N 421, от 07.05.2014 N 422, от 07.05.2014 N 425, от 07.05.2014 N 426, от 07.05.2014 N 427, от 07.05.2014 N 428, от 07.05.2014 N 430, от 13.05.2014 N 444, от 13.05.2014 N 445, от 13.05.2014 N 446, от 13.05.2014 N 435, от 13.05.2014 N 436, от 13.05.2014 N 437, от 13.05.2014 N438, от 14. 05.2014 N 454, от 15.05.2014 N 456, от 15.05.2014 N 462, от 16.05.2014 N 472, от 16.05.2014 N 474, от 16.05.2014 N 475, от 21.05.2014 N505, от 21.05.2014 N 506, от 21.05.2014 N 508, от 21.05.2014 N 509, от 21.05.2014 N 510, от 21.05.2014 N 511, от 21.05.2014 N 512, от 21.05.2014 N513, от 21.05.2014 N 514, от 21.05.2014 N 516 на общую сумму 3 101 363,03 руб. ответчик оплатил задолженность по договору купли-продажи от 18.04.2014 N 39-к.

Сальдо в размере 2 347 579,61 руб. ответчик подтверждает платежными поручениями от 27.03.2014 N 232, от 27.02.2014 N 128, от 27.02.2014 N 125, от 24.01.2014 N 39, от 10.01.2014 N 11, от 09.12.2013 N 126 от 02.12.2013 N 118 от 30.12.2013 N 173 от 10.12.2013 N 128 от 19.11.2013 N 104.

Суд области пришел к верному выводу о том, что в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано "предоплата по счету", то есть иные основания, нежели положенные в основу заявленных требований. Счета, на основании которых были произведены данные оплаты, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком не доказан факт связи данных платежных поручений и договора от 18.04.2014 N 39-к на поставку строительной продукции.

Кроме того, по условиям договора от 18.04.2014 N 39-к на поставку строительной продукции не усматривается, что он распространяет свое действие на платежи, которые были проведены до даты заключения договора.

В силу изложенного вышеназванные доводы ответчика о произведенных им платежах отклоняются апелляционным судом.

Судебная коллегия также отмечает, что требование о зачете указанных платежей в досудебном порядке ответчиком не заявлялось, встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялся. При таких обстоятельствах арбитражный суд лишен процессуальной возможности самостоятельно уменьшить сумму заявленного долга на предполагаемую ответчиком сумму платежей.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по спорному договору.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежными поручениями на сумму 19 593 068,01 руб. ответчик оплатил задолженность по договору поставки строительной продукции от 18.04.2014 N 39-к.

Судом также верно указано, что в счет оплаты задолженности по договору поставки строительной продукции истцом не учтены платежи согласно платежным поручениям от 06.08.2014 N 1036 на сумму 25 000 руб., от 06.08.2014 N 1035 на сумму 15 000 руб., от 11.06.2014 N 649 на сумму 39 270 руб., которые были осуществлены в счет погашения задолженности по договору на поставку строительной продукции.

Судом области, кроме того, верно отмечено, что при оплате задолженности по договору купли-продажи ответчиком было излишне оплачено 1363,03 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами были заключены два договора от одной и той же даты и за одним и тем же номером (от 18.04.2014 N 39-К) не представляется возможным однозначно определить, по какому именно договору погашалась задолженность. В связи с чем суд области по праву решил зачесть переплату в размере 1363,03 руб., образовавшуюся по договору купли-продажи помещения, в счет погашения задолженности по договору поставки строительной продукции.

Таким образом, у ответчика пред истцом сформировалась задолженность в размере 6 556 756,16 руб. (27 112 877,59 - 19 593 068,01 - 882 420,39 (сальдо, признанное обеими сторонами) - 1363,03 (излишне уплаченная сумма за помещение) - 39 270 - 15 000 - 25 000).

Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В.Ушакова