Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-8451/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Григорьева Вадима Алексеевича: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 04.10.2016 г.;

от Уварова Евгения Витальевича: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 30.11.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008": представитель Яманов И.Л. по доверенности от 10.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича и Григорьева Вадима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2017 по делу N А32-49714/2011 об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными)

по заявлению Уварова Евгения Витальевича и Григорьева Вадима Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника", Григорьев Вадим Алексеевич и Уваров Евгений Витальевич обратились в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" внести в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" сведения о погашении требований кредитора ООО "Феникс 2008", внести запись в реестр об исключении требований указанного кредитора.

Определением суда от 27.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Григорьева В.А. и Уварова Е.В. о признании погашенными требований ООО "Феникс 2008", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника".

Определение мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов к должнику удовлетворяются в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Уваров Евгений Витальевич и Григорьев Вадим Алексеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Григорьев Вадим Алексеевич 21 декабря 2016 года в порядке ст. 313 ГК РФ произвел уплату задолженности ООО "Феникс 2008" в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами Центрального отделения N 1806 филиала N14 СБ РФ от 21.12.2016 (операции N 92 и N 97). 23.12.2016 Григорьев В.А. направил конкурсному управляющему заявление об исключении требований ООО "Феникс-2008" из реестра требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника". Однако конкурсным управляющим требования указанного кредитора исключены из реестра не были. Кроме того, перечисление кредитору - ООО "Феникс 2008" денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Сочиторгтехника" свидетельствует об исполнении обязательства перед ООО ООО "Феникс 2008", а, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу А32-49714/2011 в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и от 17.06.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" включены требования ООО "Феникс 2008" в размере соответственно 2 307,38 рублей и 30 841,60 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Григорьев Вадим Алексеевич и Уваров Евгений Витальевич обратились в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" внести в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" сведения о погашении требований кредитора ООО "Феникс 2008", внести запись в реестр об исключении требований указанного кредитора.

В обоснование заявления указано следующее:

21.12.2016 г. Григорьев Вадим Алексеевич в порядке ст. 313 ГК РФ произвел уплату задолженности ООО "Феникс 2008", установленной определениями суда от 09.04.2013 и от 17.06.2013 в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами Центрального отделения N 1806 филиала N14 СБ РФ от 21.12.2016 (операции N 92 и N 97).

23.12.2016 г. Григорьев Вадим Алексеевич направил конкурсному управляющему заявление об исключении требований ООО "Феникс 2008" из реестра требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника".

Однако конкурсным управляющим требования указанного кредитора исключены из реестра не были.

Заявители полагают, что перечислив кредитору - ООО "Феникс 2008" денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО "Сочиторгтехника", обязательства перед ООО "Феникс 2008" были исполнены, следовательно, с момента получения денежных средств ООО "Феникс 2008", обязательство ЗАО "Сочиторгтехника" перед этим кредитором прекращено. Заявитель основывает свою позицию на положениях ст. 313 ГК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1. 85.1. 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника -унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является, с учетом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

В силу абз. 10 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По общему правилу в ходе конкурсного производства требования кредиторов к должнику удовлетворяются в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов, без соответствующего обращения в арбитражный суд, действующим законодательством не предусмотрена. В процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Григорьева В.А. и Уварова Е.В. о признании погашенными требований ООО "Феникс 2008", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника".

Доводы подателей жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В резолютивной части определения от 27.04.2017 суд первой инстанции указал: "Отказать в удовлетворении заявления Григорьева В.А. и Уварова Е.В. о признании погашенными требований ООО "Феникс 2008", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань"". Во вводной части определения в одной из дат ошибочно указан 2013 год

Суд апелляционной инстанции оценивает указание на ООО "Озеленитель-Кубань" вместо ЗАО "Сочиторгтехника" и 2013 г. как опечатки, подлежащие исправлению в порядке АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко