Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 01АП-2415/17

г. Владимир

08 июня 2017 г.

Дело N А39-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 по делу N А39-6540/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании 17 653 руб. 91 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Котиков А.Н. по доверенности от 15.06.2017 N 1265-юр сроком на один год;

от ответчика - Томилина Е.Ф. по доверенности от 08.08.2016 N Д/16-340 сроком на три года,

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании убытков в размере 17 653 руб.91 коп.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на условия пункта 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29 декабря 2006 года, заключенного между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Волги", а также апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовии от 02.06.2016 и факт возмещения потерпевшему гражданину Прохорову С.Н. убытков, причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Правовыми основаниями апелляционной жалобы явились ссылки истца на пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Обэлектроэнергетике", пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 25.05.2017 на 15 час. 30 мин.

После отложения судебное заседание проводилось путем использования видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.06.2017.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 02 марта 2016 года по делу N 2-1/2016 частично удовлетворены исковые требования гражданина П. о защите прав потребителя.

Суд обязал публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" за счет собственных средств выполнить работы по замене и установке счетчика электрической энергии и дифференциального автомата, поврежденных в результате перенапряжения питающей сети на аналогичный счетчик и дифференциальный автомат, указал, что при невыполнении этих работ в установленный срок гражданин П. вправе совершить эти действия за счет ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с взысканием расходов; взыскал с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу гражданина П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 2000 руб. В части взыскания денежных средств в размере 499 руб. (транспортные расходы) и 350 руб. (стоимость ремонта блока питания) отказал. Взыскал с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-правовой центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Апелляционным определением от 02 июня 2016 года Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу N 11-10/2016 решение мирового судьи изменено, с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу гражданина П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. Резолютивная часть решения мирового судьи дополнена указанием на взыскание с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указывая на то, что истец возместил гражданину П. убытки, причиненные поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судом установлено, что между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29 декабря 2006 года. По договору ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергоспринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Истец полагает, что вред имуществу гражданина П. причинен в связи с нарушением ПАО "МРСК Волги" обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статья 38 Закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

При этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных положений).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня. Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

Факт ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком (истец) своих обязательств перед потребителем электрической энергии - гражданином П., повлекший причинение вреда его имуществу, размер убытков, установлены судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда имуществу потребителя электрической энергии в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, как - то: ненадлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства; нарушение требований регламентов по оснащению сетей; нарушение требований эксплуатации объектов сетевого хозяйства либо наличие иных виновных действий (бездействий) сетевой организации.

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ситуация, в результате которой произошло перенапряжение в электрической сети и счетчик гражданина П. перестал выполнять свои функции, связана с тем обстоятельством, что неизвестным транспортным средством была повреждена железобетонная опора линии электропередач, что привело к перехлесту проводов.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность вины ответчика в причинении убытков. Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает, если договором или законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29 декабря 2006 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Из указанного следует, что для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании убытков в связи с фактом выхода из строя энергопотребляющего оборудования гражданина Прохорова С.Н. необходимым условием является установление вины ответчика в причинении ущерба.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что аварийное отключение линии электропередачи, в результате которого был причинен ущерб имуществу потребителя, произошло в результате того, что неизвестным транспортным средством была повреждена железобетонная опора линии электропередач, что привело к перехлесту проводов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ответчика в возникших на стороне истца убытков не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 по делу N А39-6540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова