Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-15791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8067/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-35505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): директор Васильев П.В., представитель Арбузов В.Г. по доверенности от 11.05.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представители Бражников А.А. по доверенности от 08.08.2014, Иордан А.Э., по доверенности 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (ИНН 2312091085, ОГРН 1022301985705)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. по делу N А32-35505/2015

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (ИНН 2312091085, ОГРН 1022301985705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (ИНН 23080726650, ОГРН 1022301200074)

о взыскании задолженности в размере 6254300,14 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 г. в размере 6254300,14 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 ходатайство открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" взыскано 75960 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 03.08.2016 отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу и по ее результатам принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает обжалуемое решение неправильным ввиду того, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Многие из выявленных недостатков строительства признаны истцом и устранены, остальные недостатки, указанные ответчиком в претензии, вызывают сомнение. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы находятся в противоречии с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, что дает основание утверждать о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В., в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 произведена замена судьи Величко М.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В.

20.06.2017 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N 5788/09-3/6.1 от 02.06.2017, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Родионенко О.Б. и Гришиной О.С.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" поступил отзыв на экспертное заключение N 5788/09-3/6.1 от 02.06.2017, согласно которому вывод проведенной повторной экспертизы полностью повторяет и подтверждает вывод первоначального экспертного заключения от 27.05.2016 о невозможности определения объема и стоимости качественно выполненных работ силами ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж". Поскольку истцом не представлено доказательств качественно выполненных работ на сумму 6254300 руб. по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012, постольку ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией 09-2885-2-КЖ1.1, 09-2885-2-КЖ2.1, 09-2885-2-КЖ2.1И, 09-2885-2-ЮК3.1, 09-2885-2-КЖ1.2, 09-2885-2-КЖ2.2, 09-2885-2-КЖ2.2И, 09-2885-2-КЖ3.2, 09-2885-2-КЖ1.3, 09-2885-2-КЖ2.3, 09-2885-2-КЖ2.3И, 09-2885-2-КЖЗ.З, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка, в том числе: входные группы, конструкции выше отм. 0.00 (стены, колонны, перекрытия, балки, лестничные марши) в объеме 807 куб.м. (далее "Работы") и сдать их подрядчику, в сроки, установленные настоящим Договором. Работы выполняются на объекте: Дружина "Олимпийская деревня" и общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орленок" (многофункциональный центр ВДЦ "Орленок" по приему детей, гостиничного типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ой Пятилетки (объект) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы, определенные в пункте 1.1. договора, собственными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством и в сроки установленные настоящим договором и сдать выполненные работы и исполнительную документацию на выполненные работы подрядчику. В случае, если в процессе производства работ, в ходе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации будут выявлены дефекты и недостатки, субподрядчик обязуется по требованию подрядчика устранить их в сроки определенные подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору, их объем и состав, определены на основании: протокола согласования договорной цены (приложение N 1), и составляет: 13719000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2. договора, по окончании работ, субподрядчик представляет подрядчику акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В стоимость работ по договору включены все расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, материалы, использование машин и механизмов, рабочей силы, в т.ч. затраты на привлечение иностранной рабочей силы, включая оформление всех необходимых документов и разрешений, связанных с привлечением иностранных специалистов, обеспечения работников проживанием, расходы на перевозку и страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или в связи сего исполнением (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.6. договора стороны определили, что платежи за выполненные работы по договору будут осуществляться подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления следующих документов:

- счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4экз), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

- исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.

Перечень и объем скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется в проектной документации, СНиПах и иных нормативных документах, действующих в строительстве.

В случае предоставления Субподрядчиком Подрядчику неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.6. договора, подрядчик имеет право не производить оплату выполненных работ до момента предоставления недостающих документов.

Как указывает истец, обязательства по договору им выполнены надлежащим образом на общую сумму 6254300,14 руб. (с учетом корректировок по объему и стоимости работ, а также с учетом стоимости материалов), что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты, товарными накладными и счетами-фактурами за период июль-ноябрь 2012 (т. 1, л.д. 19, 20, 28-45).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6254300,14 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, работы по договору им выполнены на общую сумму 6254300,14 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывает истец, акты направлялись ответчику для подписания, что подтверждается описью вложений с отметкой органа связи и почтовой квитанции от 11.12.2015, однако ответчиком не были подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, с рядом дефектов и недостатков, в связи с чем потребительской ценности не имеют, и как следствие, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчиком в адрес истца направлялись соответствующие письма, в которых указывалось на некачественное выполнение работ (т. 1, л.д. 96-99), а именно:

- в письмах N 379 от 31.07.2012, N 419 от 24.08.2012 указано на нарушение субподрядчиком требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при бетонировании конструкций в осях 1-3, Г-Ж, выполненные сварные работы не соответствуют требованиям проекта и ГОСТ 14098-91. Рабочие швы бетонирования по верху стен выполнены не перпендикулярно оси бетонируемых колонн и стен, а под наклоном или по дуге. В стенах частично пропущены технологические отверстия;

- в письме N 455 от 12.09.2012 указано на многочисленные нарушения субподрядчиком требований СНиП и проектной документации: наклонные швы бетонирования и участки непровибрированного бетона, неперпендикулярность рабочих швов бетонирования, пропуск технологических отверстий в стенах, отсутствие технологического шва бетонирования в стене под лестничную площадку, превышения допустимого отклонения горизонтальной плоскости по верху стены, превышение допустимого отклонения от вертикали стен, проемов и колонн, дефекты бетонных поверхностей (раковины, наплывы, пустоты), местные неровности поверхности бетона стен и колонн, вертикальные и наклонные трещины в местах устройства монолитных перемычек над проемами;

- в письме N 490 от 26.09.2012 ООО "Гидротехническое строительство" вновь указало истцу на многочисленные замечания к выполненным работам с приложением фотофиксации допущенных нарушений службой технадзора заказчика, а также потребовало остановить дальнейшее ведение работ и произвести совместное обследование и актирование дефектов.

Пунктом 2.3.2. спорного договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) при выполнении работ, подрядчик совместно с субподрядчиком составят и подпишут двухсторонний акт с перечнем дефектов, недоделок и сроков их устранения.

В материалы дела представлен дефектный акт от 01.10.2012, в котором зафиксировано 88 видов недостатков и недоделок работ (т. 1, л.д. 101-109).

23.01.2013 стороны провели повторный осмотр выполненных работ, в результате которого выявлено устранение истцом только 9 видов дефектов и недостатков из 88, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 110-124).

Письмом N 508 от 09.10.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 100).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

С целью определения качества и соответствия выполненных работ, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИНСтрой" Стикачеву Д.П.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие работ, выполненных ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте - "Дружина "Олимпийская деревня" и общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орленок" (многофункциональный центр ВДЦ "Орленок" по приему детей, гостиничного типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ой Пятилетки, условиям договора N СП-1/СО-64 от 01.06.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;

- определить стоимость фактически выполненных ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" работ по договору N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 (выполненных с надлежащим качеством);

- при наличии дефектов, допущенных ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" при выполнении работ по договору N СП-1/СО-64 от 01.06.2012, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно экспертному заключению N 39/16.1 от 27.05.2016, экспертом определены несоответствия работ, выполненных ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте: - "Дружина "Олимпийская деревня" и общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орленок" (многофункциональный центр ВДЦ "Орленок" по приему детей, гостиничного типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ой Пятилетки, условиям договора субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012, а именно:

- нарушение сроков производства строительно-монтажных работ (п. 2.1.1. п. 4.2);

- отсутствие выполненной в надлежащей форме исполнительной документации, лицом осуществляющим строительство, что также является нарушением п. 6.13 свода правил СП 48.13330.201 1 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", п. II "порядок ведения исполнительной документации" РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно-технического обеспечения" (п. 1.2, п. 2.1.10, п. 2.1.14, п. 2.6.4, п. 3.6. п. 7.1),

- возведение монолитных строительных конструкций с нарушениями строительных норм и правил (наличие дефектов в выполненных работах в виде местных неровностей, отклонений плоскости конструкций по вертикали, следов нарушения технологии производства монолитных бетонных работ (наклонные швы бетонирования)) (п. 1.2. п. 2.1.1. п. 2.1.2. п. 7.1);

- нарушение условий своевременного устранения выявленных дефектов в выполненных строительно-монтажных работах по возведению монолитных железобетонных конструкций (п. 2.1.9);

- отсутствие документации, подтверждающей качество используемых строительных изделий и материалов (арматура, гвозди и пр.) (сертификаты качества, паспорта, и другие документы, подтверждающие их качество) (п. 2.1.4. п. 7.1).

Также, эксперт указал, что в связи с невозможностью определения всего объема фактически выполненных строительных работ ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" по причине отсутствия в распоряжении эксперта исполнительной документации (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, журналы входной приемки, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним), подписанной надлежащими лицами и представленной в полном объеме с указанием фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, либо участков (с указанием осей), на которых были произведены данные монолитные железобетонные работы, а также с учетом того, что часть исследуемых строительных конструкций, скрыта от визуального и инструментального обследования возведенной поверх нее конструкцией навесного фасада с утеплителем, а также строительными конструкциями из монолитного железобетона, возводимыми поверх обследуемых конструкций - определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" на объекте "Дружина "Олимпийская деревня" и общелагерных сооружений ГУДО Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орленок" (многофункциональный центр ВДЦ "Орленок" по приему детей, гостиничного типа на 500 мест, с детским автогородком), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ой Пятилетки", с надлежащим качеством - технически не представляется возможным.

Определить фактическое наличие дефектов, допущенных ОАО "Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж" при выполнении работ по договору N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 и указанных в дефектном акте от 23.01.2013 (подписанном подрядчиком и субподрядчиком) в полном объеме, путем визуального и инструментального обследования каждого дефекта - технически не представляется возможным, по следующим основаниям:

- часть исследуемых строительных конструкций, имеющих дефекты, указанные в дефектном акте от 23.01.2013 скрыта от визуального и инструментального обследования возведенной конструкцией навесного фасада с утеплителем, а также строительными конструкциями из монолитного железобетона, возведенными поверх обследуемых конструкций;

- по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, часть внутренних поверхностей монолитных конструкций частично скрыта строительными конструкциями, (введенными иными подрядными организациями (стяжка пола по перекрытию, частичная обшивка стен гипсокартоном, устройство перегородок из блоков).

Заключение эксперта НПП ООО "ЮрИНСтрой" N 39/16.1 от 27.05.2016 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж", определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Родионенко О.Б. и Гришиной О.С.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость качественно выполненных по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 г. работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте "Дружина Олимпийская Деревня" - многофункциональный центр "Орленок", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка.

2) При наличии недостатков выполненных по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 г. работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте "Дружина Олимпийская Деревня" - многофункциональный центр "Орленок", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, определить объем и стоимость работ по их устранению.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта N 5788/09-3/16.1 от 02.06.2017, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Родионенко О.Б. и Гришиной О.С., согласно которому:

- в связи с невозможностью выделения из общего объема выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания разными подрядными организациями объема работ, выполненных ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012, определить объем и стоимость качественно выполненных по данному договору на объекте "Дружина Олимпийская Деревня" - многофункциональный центр "Орленок", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, не представляется возможным;

- в связи с тем, что дефекты, отраженные в дефектном акте от 23.01.2013, скрыты последующими видами работ, определить полный объем, а, следовательно, и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору субподряда N СП1/СО-64 от 01.06.2012 по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте Дружина Олимпийская Деревня" - многофункциональный центр "Орленок", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, не представляется возможным.

В данном заключении эксперты указали, что на момент проведения экспертных осмотров работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте спора завершены, выполнены работы по устройству навесного фасада, частично выполнена штукатурка, стяжка, обшивка стен гипсокартонном, смонтированы оконные и дверные блоки, ведутся отделочные работы, в связи с чем определить численные выражения фактически выполненных ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" объемов по данным осмотра, не представляется возможным.

В представленных материалах отсутствует необходимая исполнительная документация, а именно: общий журнал работ, журнал производства бетонных работ, журнал сварочных работ, журналы производства работ на 2012 год, акты скрытых работ с исполнительными схемами к ним, подписанные надлежащими лицами, с указанием фактически выполненных работ с указанием осей.

Выделить из общего объема выполненных разными подрядными организациями работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания, объем качественно выполненных по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 работ (а, следовательно, определить их стоимость) не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что определить объем и стоимость качественно выполненных по договору N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте Дружина Олимпийская Деревня" - многофункциональный центр "Орленок", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, не представляется возможным.

Также, эксперты указали, что не представляется возможным определить полный объем, а, следовательно, и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 по устройству монолитных железобетонных конструкций здания автогородка на объекте Дружина Олимпийская Деревня" - многофункциональный центр "Орленок", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка.

Возражений относительно содержания и выводов заключения стороны не выразили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз, с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом работ на спорном объекте надлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, исходя из условий предмета договора, результат работ использоваться заказчиком не может, постольку Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отклонил довод истца о том, что недостатки подлежат устранению в порядке положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оплате в объеме, отраженном в односторонних актах.

При этом, суд указал, что зная о наличии данных недостатков (составление дефектных актов в двустороннем порядке), а также учитывая, что полноценное использование результатов работ сводится к минимуму, истец мог проявить все от него зависящие меры и устранить недостатки в работе, что им произведено не было.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежные поручения N 687 от 29.08.2016 и N 1369 от 04.10.2016), судебной экспертизе в размере 324016 руб. (платежное поручение N 700 от 21.11.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы - ОАО "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж".

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.

В сопроводительном письме Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 09-2033 от 15.11.2016 и в определении суда от 17.11.2016 о назначении судебной экспертизы был согласован предварительный размер оплаты за проведение экспертизы - 324016 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены ответчиком на депозитный счет суда (платежное поручение N 700 от 21.11.2016 - т. 7, л.д. 2). В связи с поступлением в суд экспертного заключения N 5788/09-3/16.1 от 02.06.2017, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 324016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-35505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (ИНН 2312091085, ОГРН 1022301985705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (ИНН 23080726650, ОГРН 1022301200074) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 324016 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, КПП 230801001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 324016 руб. за проведение судебной экспертизы, поступивших от ООО "Гидротехническое строительство" по платежному поручению N 700 от 21.11.2016, по реквизитам, указанных в счете на оплату N 0000-000150 от 22.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина И.В. Пономарева