Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-1385/15

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Полюбина Ю.И. по доверенности от 20.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (N 07АП-1385/15 (9))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 марта 2017 года по делу N А45-17360/2014 (судья Цыбина А.В.)

о судебных расходах

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" о возмещении судебных расходов на сумму 155 499 руб. 92 коп., понесенных при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела по иску Товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46", г. Новосибирск (ОГРН 1075400002391)

к Государственному казённому учреждению Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН 1175476002316)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Строительное управление N 9", г. Новосибирск

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" (далее по тексту - истец, ТСН "Автостоянка Кирова - 46") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному казённому учреждению Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее по тексту - ответчик, ГУП НСО ХОЗУ) о возмещении судебных расходов на сумму 155 499 руб. 92 коп., понесенных при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ГУП НСО ХОЗУ в пользу ТСН "Автостоянка Кирова - 46" взыскано 120 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что сумма взыскиваемых издержек истцом не доказана.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ТСН "Автостоянка Кирова - 46" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Строительное управление N 9" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Строительное управление N 9".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, в части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А45-17360/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" об изменении способа исполнения судебного акта отказано; ходатайство Товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

ТСН "Автостоянка Кирова - 46" в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ГУП НСО ХОЗУ 155 499 руб. 92 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ТСН "Автостоянка Кирова - 46" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2016 года N 45, акт приёмки оказанных услуг от 25.11.2016 года, платежное поручение от 20.12.2016 года N 304, чеки на оплату бензина от 21.10.2016 года, от 19.10.2016 года, от 15.11.2016 года, командировочное удостоверение N 3 от 20.10.2016 года, командировочное удостоверение N 4 от 14.11.2016 года, приказ N 002 от 01.10.2011 года, трудовой договор от 01.10.2011 года.

Согласно договору исполнитель (ООО "Веста") обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А45-17360/2014 (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на заявление, непосредственное участие в судебных заседаниях, консультирование истца по вопросам, возникающим из указанного предмета договора).

ООО "Веста" выполнило взятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами 25.11.2016 года актом об оказания услуг по договору от 22.05.2016 года N 45; при этом, согласно указанному акту, стоимость изучения ходатайства ответчика об изменении способа исполнения судебного акта, определение правовой позиции по делу и подготовка и подача в суд возражений оценены в 15 000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, подготовка пояснений на возражения ответчика оценены в 10 000 руб., в 45 000 руб. оценено участие представителя при рассмотрении ходатайства ответчика в суде первой инстанции (3 заседания), 60 000 руб. оценено участие представителя в заседаниях апелляционной инстанции (2 заседания), 5 499 руб. 92 коп. - компенсация за расходы на приобретение топлива для поездки в судебные заседания; 5 000 руб. в качестве оплаты за изучение апелляционной жалобы и 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ТСН "Автостоянка Кирова - 46" в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию и сложность спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года), посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 120 000 руб., в том числе: рассмотрение заявления об изменении способа исполнения судебного акт судом первой инстанции в размере 55 000 руб. (5 000 руб. за подготовку ходатайства истца, 5 000 руб. за подготовку отзыва на ходатайство ответчика, 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта); при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 65 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения судебного акта).

При этом арбитражным судом отмечено, что составление истцом заявлений и отзывов на них и апелляционную жалобу является составлением юридически значимых не сложных документов, исходя из того, что данные документы не касаются существа дела (составлены на стадии исполнения судебного акта) и имеют небольшой объем.

В части расходов истца по оплате проезда в город Томск и обратно, судом первой инстанции отказано, поскольку представленные истцом в качестве доказательств чеки на оплату бензина от 21.10.2016 года, от 19.10.2016 года, от 15.11.2016 года, не имеют относимости к рассматриваемому вопросу.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, обоснованные возражения ответчика, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги (расценки, указанные в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя в сумме не более 60 000 руб.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ТСН "Автостоянка Кирова - 46" ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов истца, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта в сумме 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ТСН "Автостоянка Кирова - 46" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года по настоящему делу в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 14 от 15.05.2017 года, акт приемки оказанных услуг от 22.05.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 16.05.2017 года на сумму 10 000 руб.

Проанализировав представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ТСН "Автостоянка Кирова - 46" реально понесены и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, а также учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., понесенные ТСН "Автостоянка Кирова - 46", подлежат взысканию с Государственного казённого учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. По указанному основанию также подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года по делу N А45-17360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казённому учреждению Новосибирской области "Хозяйственное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1328 от 04.05.2017 года.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова - 46" судебные расходы по апелляционной жалобе на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Хайкина С.Н.