Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-7805/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А32-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аква" и общества с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-3277/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аква"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром"

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Аква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 792 250 руб., неустойки за период с 01.06.2015 по 24.01.2017 в сумме 13 339 976 руб. 50 коп. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга с 25.01.2017 по день фактической уплаты долга, судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 65-74)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2015 N 005 в части оплаты принятого товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик основание и размер задолженности не оспорил, просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 19 792 250 руб. задолженности, 13 339 976 руб. 50 коп. неустойки, а так же неустойка с суммы долга в размере 0,1%, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты долга. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 188 661 руб. государственной пошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки, взыскал ее с учетом периода просрочки и размера задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, уменьшив присужденную ко взысканию неустойку до 7 134 970 руб. 56 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец так же не согласился с принятым решением, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части указания на взыскание неустойки с суммы долга в размере 0,1%, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты долга, изменить, указав на взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами ответчика не согласился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между ООО "Союз-Аква" (продавец) и ООО "Кав-ЭксПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2015 N 005 (т.1 л.д. 15-16), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренный договором товар - кукуруза зерно урожая 2014 года, соответствующее ГОСТ 13634-90 в количестве 2 328 500 кг. за 19 792 250 руб.

Во исполнение указанного договора истцом передан, а ответчиком принят указанный товар, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 N 11 (т.1 л.д. 17). Товарная накладная подписана уполномоченными представителями продавца и покупателя, имеются оттиски мокрых печатей общества.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности по спорному договору, оставленная ответчиком без ответа (т.1 л.д. 20-23).

Ответчиком задолженность по договору не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору купли-продажи, применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В параграфе 7 договора сторонами согласована пеня за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Рассмотрев доводы жалобы истца, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскании производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случаях неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка исчисляется за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных способов исчисления неустойки кроме, как за каждый день, действующим законодательством не предусмотрено. В мотивировочной части решения суда содержится указанный вывод.

Кроме того, в случае неясности способа исчисления неустойки, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда изменению не подлежит. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-3277/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник