Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-5931/17

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А72-10519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Низамов Р.Г. по доверенности N 5-юр. от 24.07.2015,

от ответчика - представитель Гончарук М.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, принятое по делу NА72-10519/2015, судья Крамаренко Т.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" (ОГРН 1027301575223), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304730216000072), Ульяновская область, город Димитровград,

о признании права преждепользования на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" судебных расходов в сумме 272 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов, при этом истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Симбирский завод стеклоподъемников" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объёма такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищённой патентом N 116551 на полезную модель "устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А72-10519/2015 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг N 134/ЮУ от 04 сентября 2015 года (с дополнительными соглашениями), N 78/ЮУ от 28 июля 2016 года, N 127/ЮУ от 10 ноября 2016 года, N 11/ЮУ от 31 января 2017 года, заключенные между ООО "ИЛИС" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Елисеевой Еленой Анатольевной (заказчик) на оказание юридических услуг в рамках дела N А72-10519/2015.

Наименование, содержание, стоимость оказываемых по вышеперечисленным договорам юридических услуг определены сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров на оказание юридических услуг.

Акт N 46 от 17.06.2016 на сумму оказанных услуг в размере 215 000 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 16 декабря 2016 года на сумму 215 000 руб. 00 коп., акт N 99 от 16 декабря 2016 года на сумму оказанных услуг 18 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 16 декабря 2016 года на сумму 18 000 руб., акт N 98 от 16 декабря 2016 года на сумму оказанных услуг в размере 30 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 16 декабря 2016 года на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных актов ответчиком представлены: платежное поручение N 901645 от 06 сентября 2015 года на сумму 95 000 руб., платежное поручение N 901807 от 11 декабря 2015 года на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 71 от 04 августа 2016 года на сумму 18 000 руб., платежное поручение N 78 от 17 ноября 2016 года на сумму 30 000 руб., квитанции ПАО АК БАРС Банк от 16 июня 2016 года на общую сумму 90 000 руб., реестры принятых платежей на сумму 90 000 руб., выписка по расчетному счету ПАО "АК БАРС" Банк за 17 июня 2016 года.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 11/ЮУ от 31 января 2017 года подтверждается платежным поручением N 186 от 03 февраля 2017 года на сумму 9 500 руб., справкой от 02 февраля 2017 года (исх.N 01-00/018).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления N 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на общую сумму 250 000 руб., характер заявленного спора и его сложность, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, обстоятельства настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к верному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 95 778 руб. 85 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Довод ЗАО "СЗС" относительно необоснованности удовлетворения требований о взыскании расходов ИП Елисеевой за составление отзыва на апелляционную жалобу и расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции судом признан несостоятельным, поскольку упомянутые услуги не дублируют друг друга в судебном процессе. Подготовка отзыва являлась выполнением п.3 определения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 июля 2016 года. Участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Елисеева реализовала свое процессуальное право, связанное с защитой интересов.

Доводы ЗАО "СЗС" о необоснованности стоимости участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В обоснование разумности стоимости оказанных услуг ИП Елисеева представила убедительные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно действующая "Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты груда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи", утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, действующая с 01 февраля 2016 года стоимость услуг за участие в судебном заседании составляет от 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей за один день работы.

Таким образом, стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и за участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 15 000 руб. является разумной, поскольку находится в пределах сложившихся в регионе в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Относительно указания ЗАО "СЗС" на приведенный им в суде первой инстанции пример из судебной практики по делу N А76-8254/2013 следует отметить, что разрешая заявление о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд. руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 АПК РФ исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч.2 ст. 110 АПК РФ, указав на отсутствие в договорах об оказании правовой помощи согласования стоимости указанных услуг, порядка установления величины этого гонорара применительно к почасовым ставкам работников поверенного, сложности спора, объема работы, а также доказательств оказания иных услуг работниками поверенного, указанных в детализации юридической помощи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, принятое по делу N А72-10519/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева