Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-8701/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-82236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8701/2017) Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-82236/2016 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортастан (далее - истец, Служба) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании солидарно с ООО "ИТЭК СПБ" (далее - Общество, ответчик 1) и ООО "Специализированный автотранспорт и транспортно-экспедиторский комплекс" (далее - Фирма, ответчик 2) 150 894 руб. в возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по региональным и/или межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования согласно акту N 828 от 29.04.2014 (далее - Акт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец считает, что виновные действия ответчика заключаются в том, что в нарушение требований ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ им не было оформлено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. Наличие вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика подтверждается актом взвешивания, в котором зафиксировано превышение фактических осевых нагрузок транспортных средств, принадлежащих ответчику, над допустимыми. Размер вреда определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 г. N 59. Акт N 828 от 29.04.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125. Также истец указывает, что ни одним из нормативно-правовых актов не предусмотрено контрольного взвешивания транспортного средства ответчика, а также составления протокола весового контроля. Истец отмечает, что водителем транспортного средства акт N828 от 29.04.2014 г. подписан без замечаний, в том числе в отношении используемого весового оборудования. Истец сообщает, что информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10 февраля 2014 г., номер официальный сайт: npa.bashkortostan.ru, номер официального опубликования 201402100005, а также в газете Республика Башкортостан.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на причинение вреда автодороге при перевозке грузов 29.04.2014 автопоездом марки MAN модель TGS 19.360 4X2 BLS-WW рег.N В931НТ178, находящимся в лизинге у ответчика 1, и полуприцепом марки Kaufman рег.NАН7038 78, владельцем которого согласно СТС является ответчик 2; указанные транспортные средства находились под управлением водителя Желанова А.Н.

В ППВК N 7 на 90 км а/д Кропочево-Месягутово-Ачит на указанных транспортных средствах выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок, о чем составлен Акт в отношении перевозчика - лизингополучателя Общества.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнили, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент проведения весового контроля владельцем источника повышенной опасности являлось не Фирма, а Общество (обратное не доказано), оснований для возмещения вреда за счет ответчика 2 у суда первой инстанции не имелось и в иске Службы к этому лицу правосудно отканано.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика 1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

На основании пп. 2.1.1.2.2 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии со ст. 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Материалами дела подтверждается, что измерение весовых параметров спорных транспортных средств, указанных в Акте, произведено на передвижном пункте весового контроля N 7, но в Акте не содержится информация, в каком режиме было произведено взвешивание: статичном или подвижном (динамичном).

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств взвешивания автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме, Акт составлен с нарушением установленного порядка.

Пунктом 8 Приказа Минтранса РФ от 12 августа 2011 г. N 211 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения им частным автомобильным дорогам" установлено, что при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Пункт 25 предусматривает следующие исключения: аварийные ситуации на автомобильных дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии), предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявление дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведение публичных и массовых мероприятий.

Истец в иске ссылался на Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 г. N 76-р, в соответствии с которым на автомобильных дорогах республики Башкортостан с 01 апреля 2014 г. по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Как установлено вступившим в законную силу постановлением 13 ААС от 06.02.2017 по делу N А56-32309/2016 (ст.16, 69 АПК РФ), и не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего дела, информирование пользователей автомобильных дорог о введенных ограничениях в средствах массовой информации не производилось.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ; Федеральный закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а также вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных законом сведениях.

Доказательств установки на момент проведения проверки на маршруте движения спорных транспортных средств специальных предупреждающих знаков о вводимых ограничениях истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут рассматриваться как дополнительные доказательства, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Указанные истцом в апелляционной жалобе нормативные акты, регулирующие обустройство пунктов передвижного весового контроля, разъясняют как эти пункты должны быть обустроены, и не подтверждают их выполнение при обустройстве конкретного пункта контроля.

Истцом не предоставлены доказательства наличия полномочий по взиманию ущерба с правообладателей транспортных средств маршрут следования которых не ограничивался границами одного субъекта РФ.

В силу пункта 4 части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) выдача специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Таким образом, обязанность по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесного груза лежит на федеральном органе исполнительно власти, поскольку транспортные средства следовали по нескольким субъектам, у истца отсутствуют полномочия как по выдаче специальных разрешений, так и по взиманию ущерба по маршрутам следования транспортного средства.

Исковые требования Службы к обоим ответчикам по настоящему делу обоснованно отклонены в полном объеме (к аналогичным выводам пришел 13ААС в постановлении от 06.02.2017 по делу N А56-32309/2016).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-82236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов