Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-8116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-8505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-31016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от взыскателя: представитель Жильцов Н.В. (доверенность от 29.12.2016),

от должника: Хавренков Д.В. (паспорт),

от 3-го лица: не явился, извещен,

от иного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8116/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-31016/2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП Хавренкову Дмитрию Валерьевичу

3-е лицо: Руднев Глеб Владимирович

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды, выселении,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хавренкову Дмитрию Валерьевичу (далее - должник, предприниматель) о взыскании 226 170 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате; 29 007 руб. 79 коп. пени за просрочку вышеуказанного платежа; расторжении договора аренды от 13.10.2006 N 15-А004559; выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 19/8, литера А, пом. N 1-Н, обязав его освободить указанное помещение от своего имущества и имущества иных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев Глеб Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 226 170 руб. 81 коп. задолженности, 29 007 руб. 79 коп. пеней; в остальной части в иске отказано; кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 103 руб. 57 коп.

Возбуждено 26.03.2014 исполнительное производство N 22354/14/06/78-ИП.

Хавренков Д.В. обратился 09.11.2016 в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 3 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 Хавренкову Дмитрию Валерьевичу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.08.2013 с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 руб., начиная с 01.01.2017 до полного погашения задолженности.

Комитет обжаловал определение от 19.01.2017 в апелляционном порядке, полагая, что заявление о рассрочке исполнения решения суда необоснованно, направлено на дальнейшее неисполнение судебного акта; указал на отсутствие денежных поступлений от должника за первые два месяца 2017 года.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда Хавренков Д.В. представил справку о расчетах от 10.05.2017 по договору от 13.10.2006 N 15-А004559, согласно которой должником уплачено 10 000 руб. (дата списания денежных средств - 20.02.2017), 5 000 руб. (дата списания денежных средств - 27.03.2017); копии чеков-ордеров от 27.01.2017, 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 - на суммы по 10 000 руб. Представитель Комитета подтвердил, что представленные предпринимателем платежные документы свидетельствуют об оплате задолженности по исполнительному производству по настоящему делу. Вместе с тем представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.08.2013, должник сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему осуществить единовременную выплату присужденной суммы, в подтверждение чего представил арбитражному суду копии: уведомления о снятии его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, трудового договора от 01.02.2016, свидетельств о рождении детей, свидетельства многодетной семьи, справки о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ; справку Банка ВТБ 24 об остатке денежных средств по состоянию на 12.01.2017 (л.д. 5-11 т.2).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, приведенных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда от 15.08.2013, суд первой инстанции указал, что в данном случае Хавренков Д.В. в подтверждение реальности исполнения решения суда, при условии установления рассрочки, ссылался на частичное погашение взысканной судом задолженности; в материалы дела представлена справка Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, согласно которой по состоянию на 29.12.2016 остаток задолженности по исполнительному производству N 22354/14/06/78-ИП составляет 192 592 руб. 56 коп.; также справка о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, трудовой договор. Арбитражный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности исполнить решение суда по частям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражным судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доводы, которыми Комитет мотивировал жалобу, при существовании доказательств, представленных должником в судебном заседании, не подтвердили при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2017 года по делу N А56-31016/2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина