Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-24507/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-212813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фанни Мэй Инвестмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению ООО "Фанни Мэй Инвестмент",

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-212813/16

по иску Синицына Павла Сергеевича

к ООО "Вега Групп" (ОГРН 1ё127746619043)

о восстановлении корпоративного контроля

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Синицына Павла Сергеевича с иском к ООО "Вега Групп" о восстановлении корпоративного контроля Синицына Павла Сергеевича путем признания за ним 100 % долив уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью "Вега групп"; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Вега Групп" убытки в виде упущенной выгоды вследствие недоплаченных и невыплаченных дивидендов за 2013-2015 гг. в размере 100 000 руб.

ООО "Фанни Мэй Инвестмент" было заявлено ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Фанни Мэй Инвестмент" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фанни Мэй Инвестмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права апеллянта, так как в связи с отказом во вступлении в качестве третьего лица он лишается права на участие в судебном споре по иску Синицына П.С.

Заявитель имеет отношение к заявленным требованиям.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, заявитель апелляционной жалобы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, заявителя.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-212813/16.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Фани Мэй Инвестмент", по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств в подтверждение возможного нарушения прав и обязанностей ООО "Фани Мэй Инвестмент" не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Фани Мэй Инвестмент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Фанни Мэй Инвестмент" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фанни Мэй Инвестмент" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-212813/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайство о привлечении ООО "Фани Мэй Инвестмент" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-212813/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова