Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-11299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-178331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "РПД-центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-178331/14

по иску ЗАО "РПД-центр"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Бернацкая М.Ю. по дов. от 21.10.2016 г.
от ответчика:	Саркисян В.С. по дов. от 22.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информационный центр развития предпринимательской деятельности" (истец, ЗАО "РПД-центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) страхового возмещения в размере 430 501, 92 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 142 835 руб. за период с 07.02.2013 по 12.11.2014, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 145, 86 руб. за период с 13.11.2014 по 22.01.2016, процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2016 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходов на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) до места осмотра в размере 7 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере 1 875, 81 руб. за период с 01.11.2012 по 22.01.2016, процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты, расходов по хранению автомобиля в размере 229 430 руб. за период с 16.01.2013 по 22.01.2016, расходов по хранению автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактического вывоза автомобиля с места его хранения, процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на хранение автомобиля в размере 27 337, 01 руб. за период с 17.01.2013 по 22.01.2016, процентов по ст.395 ГК РФ по расходам на хранение автомобиля за период с 23.01.2016 по день фактической оплаты и об обязании принять от ЗАО "РПД-центр" автомобиль (имущественную массу, ранее составлявшей автомобиль) в связи с реализацией страхователем права на отказ от собственности в пользу страховщика (абандон) 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований ЗАО "РПД-центр" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, как вынесенные в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим материалам дела. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялся расчет заявленных ЗАО "РПД-центр" исковых требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "РПД-центр" взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 991, 39 руб., расходы ЗАО "РПД-центр" на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере 2 573, 24 руб. за период с 01.11.2012 по 18.01.2017 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра за период с 19.01.2017 по день фактической оплаты в размере, исчисляемом по формуле 7 000 рублей х количество дней х (ключевая ставка Банка России)/фактическое количество дней в году 365(366), госпошлина по иску в размере 3 502, 59 руб., а также госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО "РПД-центр" (страхователь) на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Audi A6", 2007 года выпуска, кузов N WAUZZZ4F17N107178, двигатель N BYU 001223, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F17N107178, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТТ 792761, выданным 25.02.2007 Центральной акцизной таможней; свидетельством о регистрации транспортного средства 77 РК 825933, выданным 4 отделением МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы ГИБДД МВД России 07.03.2007; государственный регистрационный знак У 259 РК 177 RUS, свободный от обременений, ограничений и запретов, притязаний третьих лиц, что подтверждается справкой Отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве об отсутствии обременений автомобиля.

С 06.03.2012 по 05.03.2013 автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) на условиях КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон" на сумму 980 000 руб. по договору страхования, что подтверждается страховым полисом от 02.03.2012 N AI 21633277.

Страхователем была уплачена страховая премия в размере 90 493, 63 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 45 на сумму 45 246, 82 руб. и от 15.08.2012 N 167 на сумму 45 246, 81 руб.

31.10.2012 произошло ДТП, о котором ЗАО "РПД-центр" в этот же день уведомило ОСАО "Ингосстрах".

В ответ на извещение о произошедшем ДТП в письме от 14.12.2012 (исх. N 71-336831/12) ОСАО "Ингосстрах" известило ЗАО "РПД-центр" о признании повреждения автомобиля в ДТП страховым случаем, а также проинформировало о том, что по заключению экспертов ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта составит 1 344 050, 94 руб., что составляет более 137,15% от страховой суммы, со ссылкой на акт осмотра ООО "Цитадель-Эксперт" от 09.11.2012 N 9429-11.2012; сообщило, что при данных обстоятельствах имеются основания для урегулирования претензий на условиях "полной гибели"; попросило уведомить ОСАО "Ингосстрах" о выборе ЗАО "РПД-центр" одного из трех вариантов возмещения ущерба, как они описаны в ст.77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 (далее - Правила страхования); запросило реквизиты банка для перевода страхового возмещения.

Для решения вопроса о выборе одного из трех предложенных вариантов возмещения ущерба ЗАО "РПД-центр" письмом от 19.12.2012 N Б/09 запросило у ОСАО "Ингосстрах" расчетные суммы страхового возмещения по каждому из указанных вариантов.

Письмом от 28.12.2012 (исх. N 71-336831/12) ОСАО "Ингосстрах" предоставило запрощенную информацию.

Письмом от 10.01.2013 б/н ЗАО "РПД-центр" запросило у ОСАО "Ингосстрах" информацию о порядке компенсации затрат ЗАО "РПД-центр" на транспортировку автомобиля эвакуатором с места происшествия до места расположения станции технического обслуживания, указанной ОСАО "Ингосстрах", и расходов, связанных с хранением автомобиля на охраняемой платной стоянке, куда автомобиль был перемещен после проведения экспертизы.

Письмом от 16.01.2013 N Б/01 ЗАО "РПД-центр" уведомило ОСАО "Ингосстрах" о желании получить страховое возмещение с передачей автомобиля в собственность страховщика (то есть в связи с полным отказом от имущества в пользу страховщика (абандон), а не на условиях "полной гибели") и сообщило банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В этом же письме ЗАО "РПД-центр" подчеркнуло, что изложенную в письме ОСАО "Ингосстрах" от 14.12.2012 (исх. N 71-336831/12) просьбу об обеспечении сохранности автомобиля ЗАО "РПД-центр" не может исполнить никак иначе, нежели чем оставлением автомобиля на хранение у третьего лица, и еще раз попросило информировать, в каком порядке ОСАО "Ингосстрах" будет компенсировать расходы, связанные с хранением автомобиля.

Письмом от 24.01.2013 б/н ОСАО "Ингосстрах" направило ЗАО "РПД-центр" проект соглашения, которое ОСАО "Ингосстрах" поименовало "Соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика" (далее - Соглашение об урегулировании), и уведомило, что ОСАО "Ингосстрах" не возмещает расходы, связанные с хранением транспортных средств.

В соответствии с Соглашением об урегулировании ОСАО "Ингосстрах" соглашалось выплатить предварительную сумму страховой выплаты лишь в размере 916 005, 46 руб. (с учетом износа) при условии передачи автомобиля в собственность ОСАО "Ингосстрах" в полной комплектности, оформления счета-фактуры на указанную сумму, накладной на передачу автомобиля, снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД и выполнения ряда других обязанностей. От компенсации иных документально подтвержденных расходов ОСАО "Ингосстрах" отказалось.

Не согласившись на такие условия, ЗАО "РПД-центр" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" письмо от 07.08.2014 N Б/13 (получено ОСАО "Ингосстрах" 07.08.2014 через своего уполномоченного представителя Гамма П.А.), в котором с правовым обоснованием своей позиции потребовало выплатить в полном объеме страховое возмещение (980 000 руб.), расходы на хранение и первоначальную транспортировку автомобиля (с учетом платы за пользование чужими денежными средствами), что на дату написания письма составило сумму в размере 1 225 16673 руб.

Таким образом, по сути, истец подтвердил желание получить страховое возмещение в полном объеме на условиях отказа от собственности (абандон), а не на условиях "полной гибели", как предлагал страховщик.

Ответ на данное письмо от ОСАО "Ингосстрах" не последовал.

Как указывает истец, в досудебном порядке для урегулирования спора ЗАО "РПД-центр" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" письмо от 18.10.2014 N Б/14 с извещением об обращении в суд в связи с невыполнением законных требований ЗАО "РПД-центр".

На указанное письмо ответа также не последовало.

01.06.2015 заказным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика очередное письмо, в котором подтвердил отказ от права собственности в пользу страховщика (абандон), выраженный в письме от 16.01.2013, а также высказал предложение определить порядок передачи автомобиля с приложением к данному письму подготовленного ЗАО "РПД-центр" проекта акта передачи автомобиля.

16.06.2016 в адрес истца поступило письмо N 71-336831/12, в котором ответчик предлагал урегулировать претензию истца на условиях "полной гибели".

При этом предложения ответчика носили взаимоисключающий характер: в письме предлагалось урегулировать страховой случай одновременно и на условиях "полной гибели", и на условиях абандона.

В ответе на данное письмо за исх. N А-11 от 16.06.2016 истец указал, что ЗАО "РПД-центр" не может повторно отказаться от собственности, поскольку это уже было сделано в письме от 16.01.2013, и повторный отказ, более поздней датой, является ничтожным.

Ответчик указывает, что 11.06.2015 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца Акт приема-передачи ТС с учетом замечаний и предложило рассмотреть возможность его подписи.

На данное письмо истец не ответил.

После нескольких направленных в адрес истца писем от 15.06.2015 и от 16.06.2015 от истца получен ответ 16.06.2015, в котором отсутствовали указания на возможность подписания Акта приема-передачи ТС.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения вины кого-либо из сторон (истца и ответчика) и задержке осуществления приема-передачи годных остатков автомобиля.

21.12.2016 состоялась передача "годных остатков" от истца в пользу ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи поврежденного ТС в результате страхового случая N 3018/12 от 21.12.2016, подписанным, в том числе, представителем ЗАО "РПД-Центр".

После получения "годных остатков" СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 352 510, 53 руб., что подтверждается платежным поручением N 292421 от 28.12.2016.

Ссылка истца на письма от 18.10.2014 и от 01.06.2016 об отказе от права собственности на автомашину правомерно не приняты судом, поскольку в указанные даты сторонами не было подписано соглашение об этом, фактически годные остатки на автомашину переданы также не были, и между сторонами не было достигнуто согласие об их стоимости.

21.12.2016 ответчик принял автомобиль у истца по месту нахождения автомобиля по Акту осмотра автомобиля, при этом экспертом СПАО "Ингосстрах" было зафиксировано, что автомобиль находится в полной комплектации и имеет только недостатки, полученные в ДТП 31.10.2012.

Таким образом, ответчик 12.11.2014 оплатил истцу страховое возмещение в размере 549 498, 08 руб. (платежное поручение от 11.11.2014 N 480) и 28.12.2016 после передачи годных остатков автомобиля ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 352 510, 53 руб.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Как правильно установил суд первой инстанции, всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 902 008, 61 руб., при том что полная страховая сумма по договору составляет 980 000 руб.

Таким образом, оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 77 991, 39 руб., в связи с чем, в указанной части иск правомерно удовлетворен судом.

При этом суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за хранение годных остатков автомобиля, поскольку истец не доказал виновность ответчика в несвоевременном получении указанных годных остатков, которые фактически были переданы ответчику только 21.12.2016, а истец начислил проценты за хранение за период с 16.04.2013.

Ссылка истца на письмо ответчика N 71-336831/12 от 14.12.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем отсутствуют сведения о гарантии ответчика оплаты расходов на хранение.

Расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до указанного СПАО "Ингосстрах" места осмотра (возможного ремонта), как указывает истец, составляют 7 000 руб.

Таким образом, учитывая, что возмещение таких расходов предусмотрено ст.70 Правил страхования, а сами расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 005 от 31.10.2012, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания расходов на транспортировку и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере 2 573, 24 руб. за период с 01.11.2012 по 18.01.2017 включительно и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2017 по день фактической оплаты в размере, исчисляемом по формуле 7 000 руб. х количество дней х (ключевая ставка Банка России)/фактическое количество дней в году 365(366).

Принимая во внимание, что фактическая передача годных остатков автомобиля произошла только после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи от 21.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и переход права собственности на сам автомобиль и годные остатки от него перешли с 21.12.2016, следовательно, истцом неверно определен период для начисления процентов, на указанную сумму, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истец частично доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не полностью опроверг доводы и доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, соответствуют предмету доказывания по делу, а также смыслу, объему и содержанию указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-178331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова