Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-21746/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-11995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-208820/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма Капитал",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Тулякова М.С. в размере 4 800 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от Тулякова М.С. - Пятыгина Н.А. дов. от 03.04.2017 N 50АА 9774719,

от ООО "Сигма Капитал" - Ромашина М.С. дов. от 10.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тулякова Максима Сергеевича, в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 заявление Тулякова М.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, КБ "МКБ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители должника, Тулякова М.С. на доводы жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года между Алиевым И.И. (арендодатель) и Туляковым М.С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому кредитор получил в аренду здание площадью 708, 4 кв.м. и земельный участок, необходимый для его использования, расположенные по адресу: Московская область, Истринский раон, Новопетровский с.о., деревня Кучи.

Между кредитором и должником (субарендатор) заключен договор субаренды указанного имущества от 01.03.2012.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.03.2012, подписанный кредитором и должником.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 30.11.2014 к договору субаренды имущества от 01.03.2012 неоднократно продлевался срок действия аренды и выплаты задолженности по арендной плате.

Впоследствии 31.07.2015 договор субаренды был расторгнут, при этом стороны согласовали срок погашения задолженности в размере 4 800 000 руб. не позднее 31.12.2015.

Имущество возвращено кредитору по акту приема-передачи от 31.07.2015.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по выплате задолженности в размере 4 800 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Туляковым М.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор аренды от 14.02.2012, договор субаренды от 01.03.2012 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 30.11.2014, акт приема-передачи имущества в субаренду от 01.03.2012, акт приема-передачи имущества из субаренды от 31.07.2015, акт урегулирования взаиморасчетов и завершении договора от 31.07.2015.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Туляковым М.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы КБ "МКБ" (ПАО) о мнимости совершенной сделки - соглашения от 02.05.2007 о предоставлении поручительства за ООО "СИГМА Капитал", а также о злоупотреблении кредитором правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, целью совершенной сделки является получение кредитных средств должником для осуществления хозяйственной деятельности - хранение предметов лизинга и последующей передачи лизингополучателю, что соответствует основному виду деятельности должника согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что арендованное имущество в период действия договора субаренды использовалось для хранения техники, в том числе находящейся в залоге у КБ "МКБ" (ПАО).

Решение о заключении договора субаренды принято на общем собрании участников ООО "СИГМА Капитал", что подтверждается протоколом общем собрании участников ООО "СИГМА Капитал" N 75 от 31.03.2012.

Задолженность перед кредитором по договору субаренды учтена на забалансовом счете 009 до фактического проведения взаиморасчетов по данному договору, что подтверждается приказом ООО "СИГМА Капитал" N 3 от 31.03.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N009 за январь 2012 года - декабрь 2016 года.

Кроме прочего, в материалы дела представлены доказательства оплаты договора аренды N 14.02.2012 года Туляковым М.С. Алиеву Э.И. - расписки в получении наличных денежных средств.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова