Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-19787/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-205000/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАльянс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1736) по делу N А40-205000/15

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "РусАльянс Строй"

третье лицо: ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

о взыскании 326 895 802 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов О.Ю. - дов. от 09.01.2017

от ответчика: Асалханова Е.В. - дов. от 10.02.2017

от третьего лица: неявка, извещено

от временного управляющего ООО "РусАльянс Строй": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РусАльянс Строй" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" суммы основного долга за выполненные работы в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойки в размере 21 742 417 руб. 42 коп.

Решением суда от 13.04.2016 г. взысканы с ООО "РусАльянс Строй" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" сумма долга в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойка в размере 21 742 417 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-131355/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскана с ООО "РусАльянс Строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-205000/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводами апелляционной жалобы ООО "РусАльянс Строй" являются: договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора; истцом не производились фактические действия, направленные на выполнение строительно-монтажных работ; истцом не доказана передача ответчику документов на оплату работ; ответчик мотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ; ответчик отказался от исполнения договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, временный управляющий ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 4 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 305 153 385 руб. 55 коп.

Доводы ответчика судом первой инстанции проверены и правомерно признаны не состоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом был выполнен объем работ по договору, в соответствии с условиями договора также были выполнены в полном объеме требования п.п. 12.1.1 и 12.1.2 договора о сдаче работ непосредственно на объекте.

Так, письмом от 08.12.2014 года и письмом от 11.12.2014 года ответчику были переданы на объекте все предусмотренные договором документы, подтверждающие выполненные работы. Как видно, на направленную в адрес ответчика документацию замечаний не поступило, документация ответчиком принята.

Факт передачи документации на объекте подтверждается также нотариально оформленным заявлением Никитенко В.С. о том, что им, как ответственным от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на объекте был передан представителю ответчика пакет документов с исполнительной документацией, сметами, актами, журналом работ.

Также судом установлено, что на запрос ответчика о передаче дополнительно исполнительной документации ему была передана письмом от 26.02.2015 года исполнительная документация согласно реестру на 12 листах и сама исполнительная документация на 120 листах.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, факт выполнения истцом заявленного объема работ, несмотря на невозвращение в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙ" надлежаще оформленной документации о приемке работ и отсутствие отказа в приемке работ, подтверждается тем, что ответчик, приняв от истца работы на объекте по переданной документации, частично оплатил выполненные работы, в марте 2015 года уже после получения исполнительной документации и актов КС-2, КС-3 на объекте в декабре 2014 года. При этом в назначении платежей значится - оплата производится за фактически выполненные работы.

Также судом установлено, что письмом от 24.04.2015 года в адрес ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" повторно направило для приемки работ и оформления документации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2014 года по 08.12.2014 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 324 180 179 руб. 03 коп., счет на оплату, счет-фактуру, USB flash-накопитель с экземпляром в электронном виде.

Вышеуказанные документы оформлены истцом 14.04.2015 года за период выполнения работ на объекте с 01.08.2014 года по 08.12.2014 года.

Письмом от 13.05.2015 года ответчик известил истца о том, что направленные в подтверждение выполнения работ по договору документы рассмотрены, работы не могут быть приняты, а документы подписаны, как указал ответчик, в связи с нарушением условий, предусмотренных п.п. 12.1.1 и 12.1.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии работ и надлежащем оформлении документации со стороны ответчика не мотивирован и безоснователен, а требование о повторной приемке работ на объекте не обоснованно, противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора цена договора составляет не более 264 262 627 руб., в том числе НДС 18%. Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных локальных смет и подтверждается актами сдачи-приемки работ (по формам КС-2, КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 года в адрес ответчика был направлен для оформления повторный пакет документов, в том числе счета на оплату на сумму 305 153 385 руб. 55 коп.

Довод о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке правомерно не принят как основание для неоплаты выполненных работ.

По условиям п. 5.2. договора 2-й этап строительно-монтажных работ должен быть окончен 20 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6.2.1. договора подрядчик обязан обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал суд в решении, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не имеет возможности продолжать исполнять свои обязательства по договору, в связи с неоплатой ответчиком уже выполненных работ в установленный срок.

В соответствии со с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, досудебной претензией истец известил ответчика о приостановке исполнения договора с момента получения претензии до полного погашения задолженности по договору за уже выполненный объем работ.

Установлено, что уже после получения досудебной претензии от истца и приостановки работ, ответчик направил предложение о приемке выполненных работ на объекте, что фактически подтверждает выполнение работ, но отказался от дальнейшего исполнения договора, не оплатив выполненные работы.

Как видно из отзыва третьего лица, между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор на выполнение всего объема работ. Ответчик, в свою очередь, заключил договор на выполнение всего объема работ с истцом.

Ответчик известил ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о расходовании полученных авансовых средств и представил отчет, из которого следует о привлечении им к выполнению работ на объекте истца и перечислении в его адрес денежных средств в общей сумме 37 075 131 руб. 43 коп.

Как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком в адрес ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" сведения свидетельствуют о привлечении истца к выполнению работ по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ от 01 августа 2014 года на полный комплекс работ и выполнении последним строительно-монтажных работ на объекте.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 305 153 385 руб. 55 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 17.14 договора в размере 21 742 417 руб. 42 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным, неустойку - подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно условий договора, в том числе, в части предмета договора. Стороны приступили к исполнению договора, ими исполнялись обязательства по нему: истцом выполнялись работы, ответчиком производилась оплата работ.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт его отказа от исполнения договора, тем самым фактически подтвердив, что он не считает договор незаключенным.

Довод жалобы о том, что истцом не производились фактические действия, направленные на выполнение строительно-монтажных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В обоснование возражений на указанный довод жалобы истцом также представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по спорному договору, в частности, договоры поставки, платежные документы, договор возмездного оказания услуг, реестр исполнительной документации, трудовые договоры с сотрудниками.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривающий факт выполнения истцом работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки данного обстоятельства.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Из вышеуказанного постановления Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. следует, что основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. послужило рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в постановлении от 11.04.2017 г. указано, что судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РусАльянс Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-131355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова