Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-13343/16 по делу N А40-205000/2015

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-205000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица:

от заявителя - Лобовиков М.Ю., дов. от 11.11.2020

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рябых Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2020 года,

принятые по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "РусАльянс Строй"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО "РусАльянс Строй" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойки в размере 21 742 417 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ответчика - Рябых Р.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Рябых Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016. Оставить исковое заявление ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО "РусАльянс Строй" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойки в размере 21 742 417 руб. 42 коп. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал, что на основании решения по настоящему делу Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" в рамках дела N А40-67730/16-4(185)-81"Б" о признании ООО "РусАльянс Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-67730/16 требование ООО "ТЕХНОСТРОЙ" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РусАльянстрой" в общем размере 327 095 802 рублей 97 копеек.

В рамках дела о банкротстве 17.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Волкова В.А. о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ, N 1638-2014/СМР-СУБ, N 1639-2014/СМР-СУБ с ООО "Технострой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технострой" денежных средств в размере 90.858.810 рублей 98 копеек аванса по договорам субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ, N 1638-2014/СМР-СУБ, N 1639-2014/СМР-СУБ.

По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего должника Арбитражным судом города Москвы 07.03.2019 было вынесено определение, согласно которому признаны недействительными подписанные ООО "Технострой" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по Договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014, по Договору субподряда 1638-2014/СМРСУБ от 01.08.2014 и по Договору субподряда 1639-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014 (далее - Договоры субподряда) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технострой" аванса по Договорам субподряда в размере 90 858 810 рублей 98 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 указанное Определение от 07.03.2019 было оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А40-67730/16-4(185)-81"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянс Строй" конкурсным управляющим Волковым В.А. приняты меры по самостоятельному сбору доказательств путем направления запросов в государственные органы и учреждения.

В ответ были получены следующие документы. Согласно письму Государственного-учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске, Архангельской области (объект на архипелаге Новая Земля) от 27.08.2018 N 10/310 ООО "Технострой" не состоит и не состояло на регистрационном учете в Управлении; письму Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.07.2018 N 55-1/33830 ООО "Технострой" не имеет на территории Архангельской области выданных лицензий на деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов; письму Пограничной службы ФСБ России от 09.07.2018 N 21/1/15-3720 сведения о выданных пропусках в отношении ООО "Технострой" отсутствуют; - письму ФГУП "ГВСУ N 14" от 07.09.2018 N 21/04-06-23160 согласование ООО "Технострой" в качестве субподрядчика не проводилось; письму Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 06.08.2018 N 210-ПУ2-И214/6984 организация ООО "Технострой" зарегистрирована в Управлении N 2-ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с 23.05.2013. Согласно сведениям, содержащимся в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в ООО "Технострой" в 2014 календарном году числилось 4 застрахованных лица, среднесписочная численность 3 человека.

В рамках производства по делу N А40-67730/16-4(185)-81"Б", в целях всестороннего полного и объективного установления всех обстоятельств, в судебном заседании 11.09.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы были направлены запросы о предоставлении сведений в следующие организации и учреждения:

- ООО "ОНЕГО ШИППИНГ" и АО "БЕЛОМОРТРАНС" для предоставления сведений о заявках ООО "Технострой" на перевозку персонала, строительной и автомобильной техники, а также строительных материалов, металлоконструкций, оборудования, нерудных материалов на территорию мыса Шмидта и острова Врангеля, Иультинского района, Чукотского АО, а также архипелага Новая Земля за период с 01.07.2014 по 01.09.2015 (с предоставлением копий коносаментов и иных товаросопроводительных документов, оформленных ООО "Технострой" для фрахта морских судов на территорию мыса Шмидта и острова Врангеля, Иультинского района, Чукотского АО, а также архипелага Новая Земля в период с 01.07.2014 по 01.09.2015);

- ФГБУ "Заповедник "Остров Врангеля" для предоставления сведений о выполнении работ работниками и силами ООО "Технострой", а также составлении протоколов об административных нарушениях установленного режима для государственного заповедника;

- Гостехнадзор по Москве, Гостехнадзор по Чукотскому АО и Архоблгостехнадзора для предоставления сведений о зарегистрированных за ООО "Технострой" самоходных машин и других видов техники;

- Ростехнадзор по Чукотскому АО и СЗУ Ростехнадзора о предоставлении сведений о лицензиях, выданных ООО "Технострой";

- ФСБ России для предоставления сведений о лицензиях, выданных ООО "Технострой" и пропусках, оформленных на сотрудников ООО "Технострой".

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего должника Волкова В.А. Арбитражным судом города Москвы были истребованы из ИФНС России N 4 по г. Москве сведения о начислениях НДФЛ за третий и четвертый квартал 2014 года на сотрудников ООО "РусАльянс Строй", согласно представленному списку (работники ООО "Технострой").

В ходе судебного разбирательства 07.12.2018 было заявлено ходатайство об истребовании из ФСБ России сведений о выданных пропусках на сотрудников ООО "РусАльянс Строй", согласно представленному списку (работники ООО "Технострой") о посещении ими объектов, расположенных на острове Врангеля и мысе Шмидта в период с 22.07.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-67730/16 заявленное ходатайство было удовлетворено, и соответствующие сведения были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ.

По мнению заявителя, новыми обстоятельствами для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-205000/15 являются определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67730/16-4(185)-81"Б" от 07.03.2019, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-205000/15 являются ответы, полученные на запросы конкурсного управляющего должника Волкова В.А., а также сведения, которые были истребованы Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 66 АПК РФ из организаций и учреждений в рамках дела N А40-67730/16-4(185)-81"Б о признании ООО "РусАльянс Строй" несостоятельным (банкротом)".

Заявитель ссылается на право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявитель считает, что арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-205000/15 подробно не исследовались доказательства, подтверждающие факт выполнения работ именно ООО "РусАльянс Строй": товарные накладные, журналы производства работ, технические паспорта, паспорта и сертификаты соответствия, акты апробирования систем, акты испытания, акты пуско-наладочных работ и пр., не исследовались обстоятельства, связанные с мотивированным отказом ООО "РусАльянс Строй" от подписания актов приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО "Технострой", а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Технострой" всех необходимых трудовых, материальных ресурсов, в том числе, необходимой исполнительной и рабочей документации для строительства объектов.

Судами при рассмотрении заявления установлено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-205000/15 основано на актах выполненных работ от 08.12.2014 по договору от 01.08.2014 N 1637-2014/СМР-СУБ, в то время как определением от 07.03.2019 признаны недействительными сделками подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1637-2014/СМР-СУБ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 14.04.2015; акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1639-2014/СМР-СУБ N 1, 2, 3, 4, 5 от 14.04.2015; подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1638-2014/СМР-СУБ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 14.04.2015.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, признание недействительными актов выполненных работ, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, не может являться новыми обстоятельства.

В заявлении о пересмотре решения приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-205000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина