Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-16459/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-132901/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самочкиной Е.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-132901/16 (61-1181), принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТН" (ОГРН 1127746617184) к ИП Самочкиной Е.Г. (ОГРНИП 308580901800027) третье лицо: ЗАО "Затонское" о взыскании долга, признании договора аренды нежилого помещения N 57-В-Ар-1 от 06.08.2014 года расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К. по доверенности от 19.04.2017 г.;

от ответчика: Гоголев К.Ю. по доверенности от 30.05.2017 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Самочкиной Е.Г. о взыскании задолженности в размере 1.036.283 руб. 60 коп., пени в размере 356.482 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.533 руб. 96 коп., о признании договора аренды нежилого помещения N 57-В-Ар- 1 от 06.08.2014 г. расторгнутым 18.12.2015 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.533 руб. 96 коп. и о признании договора аренды нежилого помещения N 57-В-Ар-1 от 06.08.2014 года расторгнутым 18.12.2015 года. Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Самочкиной Е.Г., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Самочкиной Е.Г. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством Почты России, согласно штампу на почтовом конверте - 28.02.2017 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2016 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2016 г. судом было направлено в адрес ИП Самочкиной Е.Г., по адресу её местонахождения, согласно выписке из ЕГРИП: 143408, Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 32, кв. 387. Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется в материалах дела конверт. (л.д. 64).

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 07.08.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что 02.09.2016 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 05.10.2016 г. определением суда от 02.09.2016 г. (л.д. 69). Направив повторно в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако, в арбитражный суд повторно был возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 69-72).

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 03.09.2016 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места её нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адрес местонахождения ответчика указан в договоре аренды от 06.08.2014 г. N 57-В-Ар-1. (л.д. 13).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 10.10.2016 г. по настоящему делу является 15.10.2016 г., направляя жалобу 28.02.2017 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Самочкиной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 308580901800027) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Самочкиной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 308580901800027) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-132901/16 (61-1181) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Самочкиной Елене Геннадьевне (ОГРНИП 308580901800027) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей (три тысячи), перечисленную по чек-ордеру от 28.02.2017 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.