Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-12044/17 по делу N А40-132901/2016

Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-132901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭТН": Байгулов И.К. по доверенности от 19.04.2017

от ИП Самочкиной Е.Г.: Гоголев К.Ю. по доверенности от 30.05.2017

от ЗАО "Затонское": не явился, извещен

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Самочкиной Е.Г.

на определение от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ЭТН" (ОГРН 1127746617184)

к ИП Самочкиной Е.Г. (ОГРНИП 30858090100027)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

третье лицо: ЗАО "Затонское",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Самочкиной Елене Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Самочкина Е.Г.) о взыскании задолженности в размере 1 036 283 руб. 60 коп., пени в размере 356 482 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 533 руб. 96 коп., о признании договора аренды нежилого помещения N 57-В-Ар-1 от 06.08.2014 расторгнутым 18.12.2015.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 533 руб. 96 коп. и о признании договора аренды нежилого помещения N 57-В-Ар-1 от 06.08.2014 расторгнутым 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 прекращено производство по делу в связи с частичным отказом от исковых требований. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Самочкиной Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТН" 1 036 283 руб. 60 коп. задолженности, 356 482 руб. 04 коп. пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Самочкиной Е.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Самочкиной Е.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ИП Самочкиной Е.Г. о рассмотрении дела только на том основании, что извещения в ее адрес направлялись, без проверки того, доставлена такая корреспонденция или нет, является ошибочным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически было принято судом 11.04.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством Почты России, согласно штампу на почтовом конверте - 28.02.2017, то есть за пределами установленного срока и при этом, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что о принятом судебном акте не знал, о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом не извещался, о состоявшемся решении узнал после блокировки лицевого счета судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2016 судом было направлено в адрес ИП Самочкиной Е.Г. по адресу ее местонахождения, согласно выписке из ЕГРИП, однако, в суд первой инстанции был возвращен почтовый конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.08.2016.

02.09.2016 состоялось предварительное судебное заседание суда первой инстанции по данному делу, после чего суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.10.2016 определением от 02.09.2016, направив в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, в арбитражный суд повторно был возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положением пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-132901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова