Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-4862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-9424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А42-7126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Караван Е.И. по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика (должника): Комольцева В.В. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4862/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-7126/2016 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФИЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ответчик) задолженности по договору от 16.06.2016 N16-06/14 за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в сумме 260000 руб. 42 коп.

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ОФИЖ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как установлено судом, 16.06.2014 между ООО "ОФИЖ" (исполнитель) и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (заказчик) заключен Договор N16-06/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Козлова, д.17А, ул.Козлова, д.13А, ул.Нечаева, д.6, общей площадью 4253,2 кв.м.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения и ГВС, ХВС и канализации, электрооборудования в жилом фонде производится по фиксированной цене 3,15 рубля за кв.м. обслуживаемой площади и составляет 13397 рублей 58 копеек ежемесячно. Общая площадь обслуживаемого жилого фонда на момент заключения договора составляет 4253,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 16 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года с возможностью пролонгации (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 стороны изменили пункт 1.1 договора, установив, что общая площадь обслуживаемого жилищного фонда составляет 7699,1 кв.м. Как следует из пояснений сторон, общая площадь обслуживаемого жилищного фонда увеличилась в связи добавлением дома по адресу: г.Апатиты, ул.Фестивальная, д.10.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 2 стороны изменили пункт 1.1 договора, установив, что общая площадь обслуживаемого жилищного фонда составляет 12069,7 кв.м. Как следует из пояснения сторон, общая площадь обслуживаемого жилищного фонда увеличилась в связи добавлением дома по адресу: г.Апатиты, ул. Бредова, д.21.

Как указывает в исковом заявлении ООО "ОФИЖ", впоследствии общая площадь обслуживаемого жилищного фонда увеличилась в связи добавлением дома по адресу: г.Апатиты, ул. Бредова, д.19 (уведомление от 10.03.2015 о включении в договор дома N 19 по ул. Бредова общей площадью 3506,4кв.м.).

За период с июня 2014 года по апрель 2015 года истец на основании актов выполненных работ, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую на сумму 401041 руб.01 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 141 040 руб.59 коп.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 260000 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 1.1 и 3.1 Договора и руководствуясь статьей 422, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны в установленном порядке согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию в размере 3,15 рубля за кв.м., в связи с чем оплата услуг производится исходя из общей площади обслуживаемого жилищного фонда, которая увеличилась в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1 (7699,1 кв.м.) и Дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 2 (12069,7 кв.м.).

Довод подателя жалобы о том, что несмотря на изменение общей площади обслуживаемого жилищного фонда стоимость услуг по договору составляет 13397 руб. 58 коп. и не изменяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании условий договора и норм права.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет стоимости оказанных услуг цене 3,15 рубля за кв.м. исходя из общей площади обслуживаемого жилищного фонда составляющей 4253,2 кв.м. по состоянию на 16.06.2014, 7699,1 кв.м. по состоянию на 01.07.2014 и 12069,7 кв.м. по состоянию на 10.07.2014.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что увеличение общей площади обслуживаемого жилищного фонда до 15576,10 кв.м. по договору не произошло, поскольку соответствующее дополнительное соглашение истцом не представлено, уведомление от 10.03.2015 о включении в договор дома N 19 по ул. Бредова, на которое ссылается истец, в деле отсутствует, акты и счет-фактуры, представленные в деле, указание на данный адрес не содержат, ответчик факт включения данного адреса в договор оспаривает.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полает необоснованным указание в счет фактуре N 88 от 30.04.2015 площади 15576,1 кв.м.

Кроме того, истец неправомерно учитывает работы по актам N 274 от 17.09.2014 на сумму 38834 руб. 71 коп. и по акту N 315 от 03.10.2014 на сумму 6000 руб. как работы, не предусмотренные условиями заключенного сторонами договора от 16.06.2014 N 16-06/14, и подлежащие оплате отдельно.

Как следует из условий договора истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: г.Апатиты, ул.Козлова, д.17А, ул.Козлова, д.13А, ул.Нечаева, д.6, ул.Фестивальная, д.10, ул. Бредова, д.21.

Согласно акту N 274 от 167.09.2014 истцом выполнены работы по промывке системы отопления многоквартирных домов по адресам: ул.Козлова, д.17А, ул.Козлова, д.13А, ул.Нечаева, д.6, ул.Фестивальная, д.10; возмещение затрат на анализы воды после промывки системы отопления по адресу: ул. Козлова, д.13а. По акту N 315 от 03.10.2014 истцом выполнены работы по ремонту вентиля в подвале по адресу: Фестивальная, д.10.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные работы по актам N 274 от 17.09.2014 и N 315 от 03.10.2014 являются работами, входящими в предмет договора от 16.06.2014 N 16-06/14, и включены в стоимость ежемесячного технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 197510 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-7126/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" 197510 руб. 39 коп. задолженности, 6229 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" 729 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина