Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23002 по делу N А42-7126/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (г. Апатиты; далее - общество "РЭУ N 1") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу N А42-7126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" (г. Апатиты; далее - общество "ОФИЖ") к обществу "РЭУ N 1" о взыскании задолженности, установила:

общество "ОФИЖ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества "РЭУ N 1" 260 000 руб. задолженности по договору от 16.06.2016 N 16-06/14 (далее - договор) за период с июня 2014 года по апрель 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017, решение суда первой инстанции изменено: с общества "РЭУ N 1" в пользу общества "ОФИЖ" взыскано 197 510 руб. 39 коп. задолженности, 6 229 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт оказания предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику общей стоимостью 197 510 руб. 39 коп.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны в установленном порядке согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию в размере 3,15 рубля за кв.метр, в связи с чем оплата услуг производится исходя из общей площади обслуживаемого жилищного фонда, которая увеличилась в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 01.07.2014 N 1 и от 01.07.2014 N 1.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова