Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-2651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А33-17846/2010к35

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Рыбакова Сергея Анатольевича: Обеднина В.К., представителя по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2017 года по делу N А33-17846/2010к35, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хижненко С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011, стр.35.

Определениями от 05.09.2012, 04.02.2013, 02.07.2013, 31.07.2013, 05.12.2013, 09.03.2014, 26.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

17.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Хижненко С.Н. о признании недействительной сделки по перечислению:

- 21.04.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 300 000 рублей;

- 22.04.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 220 000 рублей;

- 12.09.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 40 000 рублей;

- 21.09.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 185 000 рублей;

- 10.11.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 47 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбакова Сергея Анатольевича в конкурсную массу должника 792 000 рублей.

Определением 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего Хижненко Н. С. удовлетворено, применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Рыбакова Сергея Анатольевича (10.08.1959 года рождения, уроженца г. Черемхово Иркутской области, проживающего в г. Красноярске), в конкурсную массу Полищука С.А. 792 000 рублей.

15.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Рыбакова Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит суд:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010;

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявления Рыбакова Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбаков Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Рыбакова Сергея Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование заявленных требований Рыбаков Сергей Анатольевич указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре определения арбитражного суда от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 по факту неправомерных действий, установлено отсутствие в действиях Полищука С.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ

Юманов А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2017.

В судебном заседании представитель Рыбакова Сергея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает Постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 по факту неправомерных действий, в соответствии с которым установлено отсутствие в действиях Полищука С.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Определением от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010 установлено, что доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу ответчиком в материалы дела не представлены (соответствующие документы бухгалтерской отчетности отсутствуют). Суд также пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что денежные средства не передавались в собственность Рыбакова С.А., а использовались на производственные цели группы компаний Бабакова Н.С., Полищука С.А. либо зачислялись в кассу группы компаний, документально не подтверждены. Документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие внесение Рыбаковым С.А. денежных средств в кассу предприятия для дальнейшего использования на нужды организаций и фирм не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, отраженные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 28.09.2016, не опровергают указанные выводы суда, а также не содержат юридических фактов, являющихся основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2016, содержащее сведения, сообщенные Климкович Н.В., Полищук Т.П., Полищук С.А., Рыбаковым С.А., Бабаковым Н.С., является не вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельством, возникшим после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено. Сведения, сообщенные допрошенными в рамках уголовного дела лицами, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.09.2016, являются по сути новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу вопрос о возможности использования свидетельских показаний исследовался, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО "Искра" Петровой Т.Ю. отказано. При этом суд указал, что устные пояснения о порядке расходования денежных средств, полученных по счету, не могут являться основанием для вывода об отсутствии обязательства по возврату неосновательно перечисленных денежных средств; существенным является установление факта возврата денежных средств ответчиком Полищуку С.А. либо передача снятых с банковской карты денежных средств по иным основаниям, что может быть подтверждено документами бухгалтерской отчетности, но не свидетельским показаниями. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, в настоящее время основания для подтверждения фактов, исследованных судом, отсутствуют.

Кроме того, представленные заявителем доказательства не позволяют соотнести дополнительно полученные сведения с обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения в деле N А33-17846-35/2010. Так, постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 не содержит указаний на то, какие именно банковские карты были открыты на имя Рыбакова С.А., а также о том, кто именно и когда производил снятие денежные средств, а также о том, когда, кому и на основании каких документов денежные средства в дальнейшем были переданы.

Иные доводы и аргументы, свидетельствующие об основаниях пересмотра судебного акта заявителем, не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-17846/2010к35 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-17846/2010к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда