Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-10609/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-10648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-24269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Скуповой С.В. по доверенности от 13.01.2017

от ответчика: Кулыгиной А.П. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10609/2017, 13АП-10612/2017) ООО "ГУАР", ООО "МарДен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-24269/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ГУАР"

к ООО "МарДен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУАР" (ОГРН: 1079847117085, адрес 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, 13, лит. А, пом. 1Н; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МарДен" (ОГРН: 1117847457661, адрес 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, 32 лит. А, помещение 19-Н; далее ответчик) о взыскании 880 000 руб. аванса и расторжении договора от 11.11.2015 N 54015/1.

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 100 руб. аванса, 7 828 руб. расходов по оплате госпошлины, а также расторг договор от 11.11.2015 N 54015/1. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту двух лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 1-21, лит. Д.

Срок (продолжительность) выполнения работ по договору: не позднее 10 декабря 2015 года, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, с момента подписания акта передачи объекта (пункт 2.2).

Цена договора составляет 6 000 000 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик производит оплату работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, в течение 10 календарных дней после подписания акта-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.3.2).

Платежным поручением от 16.11.2015 N 1068 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт от 21.11.2015, согласно которому на объекте отсутствует заявленное количество трудовых ресурсов, установлено отставание от графика производства ряда работ. Акт со стороны истца подписан, в том числе, начальником участка ООО "ГУАР" Разумихиным А. В.

Аналогичным образом истцом был составлен акт от 26.11.2015.

03.03.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, просил вернуть аванс.

Ответчик аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 78 100 руб. аванса, а также требования о расторжении договор от 11.11.2015 N 54015/1.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения, а также отсутствия доказательств его освоения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется письмо от 21.03.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 02-07-13 от 22.07.2013, которым договор расторгается на основании статьи 715 ГК РФ ( л.д. 41-42 том 1).

При расторжении договора решением суда правоотношение прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - п. 3 ст. 453 ГК РФ. При одностороннем отказе - в момент вручения соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении об отказе. Исполнитель данное письмо получил 01.04.2016(т.1,л.д.43-44)

Поэтому при условии соответствия одностороннего отказа требованиям законодательства договор на момент принятия решения уже был расторгнут, правоотношение уже было прекращено и еще раз расторгнуто быть не может. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для повторного расторжения договора, поскольку отношения сторон прекращены в соответствие со статьей 715 ГК РФ с 01.04.2016 года.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт от 10.12.2015.

Суд первой инстанции признал его в качестве доказательства факта выполнения работ на сумму 921900 руб.

Доводы Ответчика о подписании спорного акта неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства того, что Разумихин А.Г. не был уполномочен на подобные действия в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Разумихин А.Г. не является сотрудником ответчика в материалы дела не представлено, более того, судом установлено, что в спорном периоде он являлся начальником участка.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ на заявленную в акте сумму опровергается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем данные акты не могут служить доказательства невыполнения работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения работ на сумму 921900 руб. по акту от 10.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения сумму аванса, производил расчет из суммы полученного ответчиком аванса, а не из суммы заявленных исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления истец, обратился в суд с требованием о взыскании 880 000 руб. Работы на сумму 120 000 руб. истец не оспаривал и требования о взыскании указанной суммы не заявлял. Следовательно, суд при определении неотработанного аванса следовало производить расчет из суммы исковых требований, а не суммы перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-24269/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гуар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МарДен" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова