Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 04АП-2614/17

 

г. Чита

 

13 июня 2017 г.

Дело N А19-22217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-22217/2016 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опал" (ИНН 5024141987, ОГРН 1145024000912, далее - истец, ООО "Опал") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар" (ИНН 3801079248, ОГРН 1053801124354, далее - ответчик, ООО "Бизнес-Кар") о взыскании 119 757 рублей 97 копеек, из которых: 104 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения) в виде обеспечительного взноса, оплаченного по договору аренды N М-44/14 от 18.04.2014, 15 757 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 104 000 рублей с 01.04.2015 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-22217/2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Опал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец является арендатором по действующему договору аренды N М-44/14 от 18.04.2014. Деловая переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что стороны еще в апреле 2015 года прекратили действие договора аренды. Кроме того истец указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 622 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Опал" (арендатором) и ООО "БизнесКар" (арендодателем) 18 апреля 2014 года заключен договор аренды N М-44/14, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование торговую площадь 20 кв.м, расположенную на первом этаже торгового центра "Мега" по адресу: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 33, помещение 2, для ведения розничной торговли ювелирными изделиями, часами и аксессуарами.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. договора по 31.03.2015.

Имущество передано в аренду по передаточному акту от 22.04.2014.

Пунктом 2.6. означенного договора установлена обязанность арендатора оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 104 000 рублей в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 2.7. договора аренды N М-44/14 от 18.04.2014 стороны согласовали, что обеспечительный взнос находится у арендодателя до конца срока аренды без начисления процентов и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору будет зачислен в счет арендной платы за последние два месяца аренды в части, не причитающейся арендодателю.

Во исполнение пункта 2.6. договора аренды N М-44/14 от 18.04.2014 истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 104 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 98 от 24.04.2014.

По заявлению истца, поскольку договор аренды N М-44/14 от 18.04.2014 прекратил свое действие по истечению установленного срока - 31.03.2015, у арендатора возникла обязанность зачесть обеспечительный взнос в сумме 104 000 рублей в счет арендной платы за два последних месяца аренды февраль, март 2015 года.

ООО "Опал" внесло арендую плату ООО "БизнесКар" в установленном договором размере за февраль, март 2015 года, о чем свидетельствуют платежные поручения N 192 от 02.02.2015, N 414 от 03.03.2015, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде незачетного в оплату аренды обеспечительного взноса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Условия договора N М-44/14 от 18.04.2014 соответствуют требованиям статей 650, 651, 654 ГК РФ на основании статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Опал" произведены платежи в размере арендной платы, согласованной в договоре N М-44/14 от 18.04.2014 за спорный период с февраль, март 2015, что подтверждается представленными платежными поручениями N 192 от 02.02.2015, N 414 от 03.03.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды N М-44/14 от 18.04.2014 истец продолжал пользоваться имуществом и арендодатель не заявил возражений против пользования, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Опал" в адрес ООО "БизнесКар" от 26.09.2016 N26/09-01 о направлении актов сверки по арендной плате до 22.09.2016 включительно (т.1 л.д. 25), актами сверок за 2014-2016 гг. (т. 1 л.д. 26-32), платежным поручением N629 от 01.04.2015 об оплате арендной платы за апрель 2015 года (т. 1 л.д. 44).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается ответчиком, по истечении срока действия договора N М-44/14 от 18.04.2014 - после 31.03.2015 имущество Обществом с ограниченной ответственностью "Опал" из аренды не возвращено.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды независимо от того, пользовался ли арендатор этим имуществом, влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Определением суда от 22.02.2017 истцу предлагалось представить доказательства возврата объекта аренды ответчику либо направления (вручения) акта возврата; доказательства направления уведомления в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом истребуемые документы не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 621 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N М-44/14 от 18.04.2014 возобновился на неопределенный срок.

При этом судом первой инстанции не принята позиция истца о том, что спорный договор прекратился, поскольку его возобновление не предусмотрено условиями договора и запрещено пунктом 1.5. договора.

Из буквального содержания и анализа пункта 1.5. договора аренды N М-44/14 от 18.04.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что арендатор по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключения договора на новый период, тогда как пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, пункт 5.1. договора аренды N М-44/14 от 18.04.2014 предусмотрен для иного случая - реализации преимущественного права на заключение договора аренды

С учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в отсутствие доказательств, что по истечении срока договора аренды N М-44/14 от 18.04.2014 арендатор возвратил арендованное имущество либо предпринял меры для такого возврата при уклонении арендодателя от принятия объекта аренды, а арендодатель заявил возражения против дальнейшего пользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор аренды N М-44/14 от 18.04.2014 возобновился на неопределенный срок.

Доказательств возврата объекта аренды в последующем так же ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 104 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что договор аренды N М-44/14 от 18.04.2014 прекратил свое действие 31.03.2015, что подтверждается претензией от 06.10.2016 и возражениями ответчика на претензию от 08.11.2016, а также отсутствием дополнительных соглашений о продлении аренды.

Доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством возврата имущества из аренды в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ является акт или иной документ о передаче имущества или отказ от подписания такого документа.

Таких доказательств истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ, как было указано ранее, в материалы дела не представлено.

Изучив представленные истцом документы, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что они подтверждают факт аренды обществом имущества у ответчика. Однако, не каждый из представленных документов в отдельности, ни их совокупность не доказывают факт возврата имущества из аренды ответчику, как это установлено правилами статьи 655 ГК РФ.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку прекращение деятельности в арендованном помещении не освобождает ответчика от обязательств перед истцом, в том числе в части возврата имущества в установленном порядке.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-22217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Басаев

 

Судьи

Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А19-22217/2016


Истец: ООО "ОПАЛ"

Ответчик: ООО "БизнесКар"