Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-5107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-24499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А72-14174/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Полуэктов П.Ю. по доверенности от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года, принятое по делу NА72-14174/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" (ОГРН 1117329003120, ИНН 7329005284), Ульяновская область, Чердаклинский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" (ОГРН 1137329001952, ИНН 7329010975), Ульяновская область, Чердаклинский район,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МУ Администрация МО "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анама-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Органик Агро Партнер" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 506 221 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 531 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ответчика, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица, либо иного представителя. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Анама-Агро" осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Ульяновской области, в том числе - на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Новый Белый Яр, в границах бывшего АОЗТ имени Мичурина.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2014 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Органик Агро Партнер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендатору на срок до 01.11.2063 предоставлен земельный участок площадью 2 212 800 кв. м, из земель категория - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 73:21:310201:14, находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Белоярское сельское поселение".

Факт передачи указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 02.12.2014 за номером 73-73-01/106/2014-073.

24.09.2015, руководствуясь указанным договором аренды земельного участка, ООО "Органик Агро Партнер" провело работы по определению границ спорного земельного участка и 26.09.2015 ограничило ООО "Аннама-Агро" в доступе к выращенному урожаю.

Кадастровым инженером в присутствии представителей ООО "Органик Агро Партнер" и ООО "Чердаклинское землеустроительное предприятие" выполнено обследование земельного участка в натуре площадью 22 128 кв. м с кадастровым номером 73:21:310201:14 и вынос границ земельного участка в натуре.

По результатам обследования составлен акт от 24.09.2015, согласно которому вынесены в натуре четыре поворотные точки по краям поля в системе координат МСК-73, кроме того, установлено, что вся площадь земельного участка была засеяна подсолнечником.

Для обеспечения доступа к сбору урожая подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14 в сельскохозяйственном сезоне 2015 года ООО "Анама-Агро" направило в адрес ООО "Органик Агро Партнер" претензию от 12.10.2015 N 512.

Поскольку ООО "Органик Агро Партнер" отказалось предоставить возможность сбора урожая, считая, что выращенная на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14 продукция принадлежит ответчику, ООО "Анама-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закон N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности; договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон N 101-ФЗ к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закон N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 6 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (полномочие подтверждается протоколом общего собрания).

Участники, выразившие несогласие с передачей в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей им доли по правилам пункта 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

По смыслу статьи 14 Закона N 101-ФЗ в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности и по обращению в регистрирующий орган государственная регистрация может осуществляться также по заявлению уполномоченного лица либо арендатора.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола собрания от 14.11.2012 между уполномоченным представителем от участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодатель) и ООО "Анама-Земля" (арендатор) были заключены договора аренды земельного участка от 10.04.2013 от 11.03.2013 и от 20.01.2013, по условиям которых арендатору предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:310101:20, 73:21:310201:11 и 73:21:310201:13, расположенные по адресу: Ульяновская область, АОЗТ им. Мичурина, кадастровый номер 73:21:310101:2.

Впоследствии между ООО "Анама-Земля" и ООО "Анама-Агро" были заключены договора субаренды от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 01.04.2015.

По договору от 20.11.2014, заключенному между представителем участников общедолевой собственности и ООО "Анама-Агро", последнему предоставлен земельный участок общей площадью 221 га, который является частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:310101:2.

Факт осуществления истцом деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, в том числе в границах земельного участка АОЗТ им. Мичурина на территории Чердаклинского района (село Новый Белый Як) документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Из имеющихся сведений о производстве и отгрузки сельскохозяйственной продукции за май 2015 года, справок Управления по развитию сельского хозяйства от 28.09.2015 N 11, от 28.09.2015 N 14, а также актов об использовании удобрений, результата обследования посева от 15.09.2015, накладных, отчетах о выполненных сельскохозяйственных работ и справки формы N 4СХ следует, что ООО "Анама-Агро" осуществляло посев подсолнечника в сельскохозяйственном сезоне 2015 года на земельных участках в границах АОЗТ им Мичурина на площади 592 га, при этом ООО "Органик Агро Партнер" на указанной территории посевных работ не осуществляло.

Судом установлено, что предоставленный администрацией по договору аренды от 01.11.2014 N 1 земельный участок с кадастровым номером 73:21:310201:14 из состава бывших земель СПК им. Мичурина ООО "Органик Агро Партнер" (арендатор) по целевому назначению не использовался, земельный участок находился в фактическом пользовании ООО "Анама-Агро" до 24.09.2015, данные обстоятельства подтверждаются актом от 24.09.2015.

Как следует из представленных в материалы дела документов (кадастровый паспорт земельного участка и регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:21:310201:14) земельный участок площадью 2 212 800 кв. метров с кадастровым номером 73:21:310201:14 был сформирован путем выделения из земельного участка площадью 26 916 881 кв. метров с кадастровым номером 73:21:310101:2 следующим образом.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 73:21:310101:2 первоначально составляла 43 620 000 кв. метров, он был разделен на 473 доли, находящихся в собственности граждан. После выделения ряда долей площадь данного земельного участка уменьшилась до 29 728 981 кв. метров. Затем на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N 2-760/13 было прекращено право общей долевой собственности ряда граждан на этот земельный участок (невостребованные земельные доли) и признано право общей долевой собственности на 60 долей земельного участка с кадастровым номером 73:21:310101:2 за Администрацией МО "Белоярское сельское поселение".

На основании данного решения по заявке Администрации МО "Белоярское сельское поселение" кадастровым инженером ООО "Чердаклыземпроект" Ульяновой Е.И. был разработан проект межевания земельных участков, который был утвержден решением общего собрания участников долевой собственности АОЗТ им. Мичурина Чердаклинского района Ульяновской области (протокол с КN 73:21:310101:2 от 06.08.2014).

После чего право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:310201:14 площадью 2 212 800 кв. метров было зарегистрировано за МО "Белоярское сельское поселение", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 813692 от 13.08.2014.

Также из представленных регистрационных и кадастровых дел следует, что за счет площади земельного участка с кадастровым номером 73:21:310101:2 были сформированы и земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:310201:11, 73:21:310201:12, 73:21:310201:13, 73:21:310201:20.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:21:310201:14 был фактически сформирован за счет земель сельсхозназначения, которые истец использовал на протяжении нескольких лет по договорам, заключенным с участниками долевой собственности.

Как указывалось выше на основании постановления Главы администрации МО "Белоярское сельское поселение" от 24.10.2014 N 39 между муниципальным учреждением администрация МО "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области и ООО "Органик Агро Партнер" был заключен договор N 1 аренды земельного участка от 01.11.2014 площадью 2 212 800 кв. метров, с кадастровым номером 73:21:310201:14 на срок с 01.11.2014 по 01.11.2063.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Органик Агро Партнер" после получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:21:310201:14 каких-либо действий по выращиванию сельскохозяйственной продукции на нем не предпринимало, обратного суду не представлено. Представленные ответчиком в качестве доказательств использования земельного участка суду документы - договор аренды сельхозтехники от 01.03.2015 и товарная накладная N 1163 от 27.01.2015, после заявления истца о фальсификации данных документов, были ответчиком исключены из числа доказательств.

Об отсутствии намерения обрабатывать спорный земельный участок свидетельствует и то, что 16.11.2015, то есть практически сразу после уборки урожая подсолнечника с земельного участка с кадастровым номером 73:21:310201:14, ООО "Органик Агро Партнер" уступило ООО "Гарант Капитал" свои права и обязанности по договору N 1 аренды земельного участка от 01.11.2014, что подтверждает отсутствие интереса ответчика в использовании данного земельного участка по назначению.

В дальнейшем, в свою очередь ООО "Гарант Капитал" 18.05.2016 уступило свои права арендатора по договору N 1 аренды земельного участка от 01.11.2014 ООО "КапиталИнвест".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил факт использования ООО "Анама-Агро" земельного участка с кадастровым номером 73:21:310201:14. Судом достоверно установлено, что данный участок был засеян истцом семенами подсолнечника и обрабатывался вплоть до момента сбора в сентябре 2015 года урожая подсолнечника ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки семян подсолнечника со спецификациями, сертификатами, счетами-фактурами и товарными накладными к ним; учетными листами тракториста-машиниста с картами использования системы ГЛОНАСС; актами об использовании минеральных и органических удобрений, а также счетами-фактурами и товарными накладными на приобретение удобрений; отчетами о выполнении сельскохозяйственных и ремонтных работ; справкой о результатах обследования посевов ООО "Анама-Агро" от 15.09.2015; карточками анализа зерна (пробы подсолнечника); расходными кассовыми ордерами и ведомостями на выдачу арендной платы арендодателям земельных долей; обращениями истца в полицию от 28.09.2015 и от 13.10.2015; а также справками МКУ "Управление по развитию сельского хозяйства" МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, согласно которым ООО "Анама-Агро" провело сев подсолнечника весной 2015 года на земельных участках в границах АОЗТ "им. Мичурина" в количестве 592 га.

Доказательств осуществления ООО "Органик Агро Партнер" посевных работ на земельных участках в границах МО "Чердаклинский район" в 2014-2015 годах не представлено.

Представленные истцом доказательства того, что в 2015 году ООО "Анама-Агро" обрабатывало, выращивало сельскохозяйственные культуры и убирало урожай со смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:310201:20, 73:21:310201:11, 73:21:310201:13, 73:21:310201:12, ответчиком по существу не оспорены.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд обратил внимание, что ответчик, зная о том, что ООО "Анама-Агро" выращивает на спорном участке урожай подсолнечника, не предупредил истца о передаче в аренду этого земельного участка ему, и предпринял меры по определению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:310201:14 только после того, как урожай подсолнечника был выращен истцом, после чего запретил истцу доступ на земельный участок и вывез выращенную истцом продукцию.

В связи с чем суд обоснованно не признал выращенную на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14 сельскохозяйственную продукцию плодами, полученными ответчиком в результате использования данного участка в смысле положений статей 136 и 606 ГК РФ, поскольку сам факт использования земельного участка со стороны ответчика отсутствовал, каких-либо действий по выращиваю сельхозпродукции ответчик не предпринимал и затрат по ее выращиванию не нес.

Согласно заключению эксперта N З-161216-1 от 27.01.2017 ООО "ЦенСо" рыночная стоимость подсолнечника урожая 2015 года для целей реализации на открытом рынке, сложившаяся в регионе осенью 2015 года, составляет 21 340,91 руб. за тонну семян подсолнечника; средняя урожайность подсолнечника, имевшая место на полях Чердаклинского района Ульяновской области осенью 2015 года, составляет от 8,8 центнеров с гектара до 15,9 центнеров с гектара; рыночная стоимость урожая подсолнечника, убранного ООО "Органик Агро Партнер" с поля с кадастровым номером 73:21:310201:14 (территория ИО "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области) в октябре 2015 года составляет 5 506 211,11 руб. при условии соответствии фактической урожайности подсолнечника, убранного ООО "Органик Агро Партнер" с поля с кадастровым номером 73:21:310201:14 в октябре 2015 года, средней урожайности подсолнечника, имевшей место на полях Чердаклинского района Ульяновской области осенью 2015; рыночная стоимость урожая подсолнечника, убранного ООО "Органик Агро Партнер" с поля с кадастровым номером 73:21:310201:14 (территория ИО "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области) в октябре 2015 года составляет 1 216 986,73 руб. при условии соответствия фактической урожайности подсолнечника, убранного ООО "Органик Агро Партнер" с поля с кадастровым номером 73:21:310201:14 в октябре 2015 года, данным о намолоте зерна и убранной площади, представленным ООО "Органик Агро Партнер".

Поскольку ответчик представил суду документы только частично о намолоте зерне и количестве вывезенного подсолнечника, стоимость урожая подсолнечника, определенная экспертом на основании данных документов (1 216 986,73 руб.) обоснованно не признана судом достоверной.

Суд правомерно признал в качестве достоверной рыночной стоимости урожая подсолнечника сумму 5 506 211,11 руб., определенную экспертом на основании документов об урожайности подсолнечника, представленных истцом, в том числе - об урожайности подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:12, составляющее с земельным участком 73:21:310201:14 единое поле N 5304, которое засевалось и обрабатывалось ООО "Анама-Агро" в одно время.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно признал указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

Установив, что собранный осенью 2015 года урожай подсолнечника вывезен ответчиком, отметив, что истец в связи с выбытием имущества из владения был лишен возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества, которым ответчик распорядился по собственному усмотрению, суд первой инстанции констатировал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 506 211,11 руб., составляющей стоимость вывезенного урожая подсолнечника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года, принятое по делу N А72-14174/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева