Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-20065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-101543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы ЦОДД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года

по делу N А40-101543/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ГКУ города Москвы ЦОДД

к АО "СИТРОНИКС КАСУ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашутина М.Г. (по доверенности от 27.12.2016)

от ответчика: Казаков А.А. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы ЦОДД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АО "СИТРОНИКС Комплексные автоматизированные системы управления" с учетом последующего заявления об уменьшении размера требований с иском о взыскании убытков в размере 1 985 808 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2012 между ГКУ и АО "СИТРОНИКС КАСУ" был заключен Государственный контракт N 79 (далее Контракт) на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы. В рамках исполнения данного контракта АО "СИТРОНИКС КАСУ" по акту приема-передачи оборудования от 29.11.2013 были переданы ТОИ (Табло отображения информации).

29.11.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор хранения N 79, в соответствии с которым на хранение Ответчику было передано оборудование, поставленное по государственному контракту N 79, в соответствии с приложением к договору на общую сумму 824 758 152,31 руб. По условиям п. 1.2. Договора, хранение вещей осуществляется Хранителем (ответчиком) с момента передачи вещей Поклажедателем (истцом) Хранителю до момента востребования Поклажедателем возврата вещи. Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.10.2015 N 5, от 02.11.2015 NN 6 и 8, от 17.11.2015 N 15 с хранения были переданы ТОИ. Как указал истец, согласно актам о недостаче товарно-материальных ценностей N2 от 02.11.2015 и N3 от 17.11.2015 оборудование, входящее в состав ТОИ, было возвращено не в полном объеме, а именно: 1. Управляющий компьютер 3x4 "еВОХ630-850-FL-D" - 11 шт.; 2. Управляющий компьютер 2,5x10 "еВОХ30-850-FL-D" - 24 шт.; 3. Коммутатор Сisco Саtalyst 2960С 8 роrts 10/100+1 N/SFP - 2 шт. (ТОИ 3*4); 4. Кабель силовой негорючий ПВС 3* 1,5 L=7 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 5. Кабель силовой негорючий ПВС 3* 1,5 L=8 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 6. Кабель силовой негорючий ПВС 3* 1,5 L=9 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 7. Кабель силовой негорючий ПВС 3*1,5 L=10 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 8. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами 3 м., FTR 4*2*0,52 -48 шт. (ТОИ 3*4); 9. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами 15 м., FTR 4*2*0,52 -48 шт. (ТОИ 3*4); 10. Кабель перемычка межэкранная патч-корд, с разъемами RG-45 FTR 2*2*0,52, Ь=7 м. - 48 шт. (ТОИ 3*4); 11. Кабель перемычка межэкранная патч-корд, с разъемами RG-45 FTR 2*2*0,52, Ь=8 м. - 48 шт. (ТОИ 3*4); 12. Кабель витая пара уличная экранированная 15 м. с разъемами FTR 4*2*0,52 - 31 шт. (ТОИ 2*10,5); 13. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами, L=3 м. FTR 4*2*0,52 - 20 шт. (ТОИ 2*10,5); 14. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами RG-45, L=12 м. FTR 4*2*0,52 - 20 шт. (ТОИ 2* 10,5); 15. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами RG-45, L=6 м. FTR 4*2*0,52-20 шт. (ТОИ 2*10,5).

Согласно акту приема-передачи N 1 от 28.07.2016 ответчиком было возвращено следующее имущество: 1. Управляющий компьютер 3x4 "еВОХ630-850-FL-D" - 1 шт.; 2. Коммутатор Сisco Саtalyst 2960С 8 роrts 10/100+1 N/SFP - 2 шт. (ТОИ 3*4); 3. Кабель силовой негорючий ПВС 3* 1,5 L=7 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 4. Кабель силовой негорючий ПВС 3* 1,5 L=8 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 5. Кабель силовой негорючий ПВС 3* 1,5 L=9 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 6. Кабель силовой негорючий ПВС 3*1,5 L=10 м. с оконечниками - 48 шт. (ТОИ 3*4); 7. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами 3 м., FTR 4*2*0,52 -48 шт. (ТОИ 3*4); 8. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами 15 м., FTR 4*2*0,52 -48 шт. (ТОИ 3*4); 3 9. Кабель перемычка межэкранная патч-корд, с разъемами RG-45 FTR 2*2*0,52, Ь=7 м. - 48 шт. (ТОИ 3*4); 10. Кабель перемычка межэкранная патч-корд, с разъемами RG-45 FTR 2*2*0,52, Ь=8 м. - 48 шт. (ТОИ 3*4); 11. Кабель витая пара уличная экранированная 15 м.с разъемами FTR 4*2*0,52 -31 шт. (ТОИ 2*10,5); 12. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами, L=3 м. FTR 4*2*0,52 - 20 шт. (ТОИ 2*10,5); 13. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами RG-45, L=12 м. FTR 4*2*0,52 - 20 шт. (ТОИ 2* 10,5); 14. Кабель витая пара уличная экранированная с разъемами RG-45, L=6 м. FTR 4*2*0,52-20 шт. (ТОИ 2*10,5). В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания вышеперечисленного имущества на сумму 9 291 363,20 руб.

Из вышеуказанных Актов следует, что ответчиком истцу были возвращены - Управляющие компьютеры SВОХ-2120 (14 шт.), SBOX- 2150 (3 шт.), NISE-104 (17 шт.). Поскольку ответчиком возвращены не те Управляющие компьютеры истец считает не возвращенным с хранения следующее имущество: - Управляющий компьютер 3x4 "еВОХ630-850-FL-D" - 10 шт. - Управляющий компьютер 2,5x10 "еВОХбЗО-850-FL-D" - 24 шт., на общую сумму 1 985 808,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса. В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как совершенно верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик принял на хранение, среди прочего, ТОИ 3x4, ТОИ 2,5x10, общим количеством 89 шт. При этом в приложении N 1 к данному Договору (л.д.18) каких-либо характеристики составных частей ТОИ не указаны. Общее количество ТОИ было возвращено истцу в полном объёме, что подтверждается Актами N 6 и 8 от 02.11.2015 г., N 15 от 17.11.2015 г, N 1 от 28.07.2016 г, что не оспаривается истцом. При этом истцом не представлено доказательств того, что именно Управляющие компьютеры 3x4 "еВОХбЗО-850-FL-D" и 2,5x10 "еВОХбЗО-850-FL-D" были изначально переданы ответчику на хранение. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что возвращенные ответчиком ТОИ по своему функциональному назначению, техническим характеристикам и стоимости значительно отличаются в худшую сторону. По заключению специалиста N019-С-16 от 06.05.2016 проведении оценочного исследования компьютеры "еВОХбЗО-850-FL-D" и SВОХ-2120, SBOX- 2150, NISE-104 по своим характеристикам, производительности в общем и целом равнозначны.

В обоснование размера убытков истец представил ссылки с сайтов компаний, осуществляющих продажу компьютеров. Однако эта цена указана на февраль месяц 2017 года, а не на день передачи имущества. Кроме того, истцом не проведена оценка стоимости переданных ТОИ SВОХ- 2120, SBOX-2150, NISE-104, которые, по словам представителя истца, не используются до настоящего времени и находятся на складе. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на ст.900 ГК РФ и акт N 2 от 02.11.2015 и акт N 3 от 17.11.2015, которые по мнению истца подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда о недоказанности передачи истцом и принятия ответчиком на хранение в составе ТОИ именно Управляющих компьютеров 3x4 "еВОХбЗО-850-FL-D" и 2,5x10 "еВОХбЗО-850-FL-D".

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-101543/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев