Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-7621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-10148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-31021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: 1)Строков А.В. по доверенности от 19.10.2014 78 АА 7530611; 2) Кораблин О.В. по доверенности от 16ю06ю2016 78 АБ 0898544

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7621/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вития"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-31021/2016 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Кизлова Евгения Геннадьевича, Бабенкова Павла Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вития"

о взыскании,

установил:

Бабенков Павел Валерьевич и Кизлов Евгений Геннадьевич (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Вития" (далее - Общество) о взыскании 4 001 249 рублей, составляющих действительную стоимости доли, в соответствии с договорами цессии, заключенными между истцами и бывшим участником Общества Попсуем Сергеем Петровичем, согласно которым, последним уступлено право требования, принадлежащей ему 25% доли участия, в равных частях каждому из истцов. 20.02.2017 Кизлов Е.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, согласно которому просит: Наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41, лит. А, пом. 5Н, площадью 432,3кв.м, кадастровый номер 78:11:0006079:4536. В судебном заседании суда первой инстанции Истцом поддержано ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения запрета регистрационному органу осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41, лит.А, пом. 5Н, площадью 432,3кв.м, кадастровый номер 78:11:0006079:4536.

Определением от 03.03.2017 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено регистрировать сделки связанные с переходом права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41, лит.А пом.5-Н, площадью 432,3кв.м, кадастровый номер 78:11:0006079:4536 до исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что между Кизловым Е.Г., Бабенковым П.В. и ООО "Вития" какие-либо правоотношения на сегодняшний день отсутствуют, до вынесения решения суда по настоящему делу отсутствуют имущественные интересы заявителя и его нарушенное право, истцы не являются и никогда не являлись участниками ООО "Вития". ООО "Вития" не является собственником имущества, на которое истец требует наложить арест. По мнению подателя жалобы обеспечительные меры в данном случае применены быть не могут. Кроме того, судом первой инстанции было вынесено определение о правах и обязанностях третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представители истцов возражали против отмены определения суда первой инстанции. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В обоснование необходимости принятия судом просимых обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что Обществом предпринимались меры по затягиванию судебного процесса, созданием процессуальных препятствий, не позволяющих в установленные сроки рассмотреть спор по существу и в этот период - период судебного процесса, в ноябре 2016 года Обществом в нарушение положений императивной нормы статьи 10 ГК РФ, в целях причинения убытков (в виде недопущения взыскания действительной стоимости доли) истцам, совершены действия по отчуждению принадлежавшего Обществу недвижимого имущества (отчуждение активов) в пользу вышедших из Общества двух участников общества.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующей выпиской с государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41, лит. А, пом. 5Н, площадью 432,3кв.м, кадастровый номер 78:11:0006079:4536. Суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В рассматриваемом случае заявителем названы в числе испрашиваемых мер обеспечения, меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принимая во внимание, что из существа содержания заявления об обеспечительных мерах, следует, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, и испрашиваемые меры направлены на сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер, не окажет влияния на публичные интересы, не затронет прав и законных интересов третьих, не создаст препятствий для осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, равно как и не повлечет негативных последствий для ответчика, но будет способствовать предотвращению значительного ущерба истцам, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев изложенные в поданной апелляционной жалобе ООО "Вития" доводы о том, что ООО "Вития" не является собственником спорного имущества и что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал на способы защиты прав лица, которое считает себя обладателем прав в отношении спорного имущества: подача ходатайства об отмене обеспечительных мер либо предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку их не принятие может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, либо невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-31021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов