Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 04АП-2555/17

г. Чита

14 июня 2017 г.

Дело N А19-3868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гималаи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-3868/2017 (суд первой инстанции - Пугачев А.А.),

установил:

Иркутская таможня (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гималаи" (ОГРН 1143850023570 ИНН 3811180208, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (ИНН 4246006730, ОГРН 1064246016856).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-3868/2017 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Гималаи" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части назначения наказания в вида административного штрафа в размере 50 000 рублей с заменой на предупреждение.

Таможня и ООО "КДВ Яшкино" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по таможенной процедуре экспорт ООО "Гималаи" по декларации на товары N 10607040/181016/0015755 осуществило декларирование следующего товара: "Готовые кондитерские изделия: торты.. в том числе: торт "ЗЕБРА" 500 гр. 4500 штук", код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1905906000. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Изготовитель товара в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товара" указан ИП Кадникова О.А.

Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Гималаи" в отношении объектов интеллектуальной собственности по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607040/201016/000430.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10607000/210/161216/А0068 от 16.12.2016.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (осмотра) от 19.12.2016) административным органом установлено, что изготовителем товара является Кадникова О.А., на упаковке товара "торты" нанесена маркировка "Торт "Зебра".

Административным органом установлено, что словесное обозначение "Зебра" является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании ООО "КДВ Яшкино" (652010, Кемеровская обл., пгт. Яшкино, ул. Молодежная, д. 1а) по свидетельству о регистрации N 229109, в том числе в отношении 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе, торты.

В целях проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности, в адрес правообладателя был направлен запрос от 23.09.2016 N 12-03-24/17505 "О товарном знаке "Зебра".

Согласно писем ООО "КДВ Яшкино" от 03.11.2016 N 1875, от 17.01.2017 N 71, поступивших в адрес Иркутской таможни, ООО "КДВ Яшкино" не предоставляло ИП Кадниковой О.А., ООО "Гималаи" прав на использование на территории России словесного товарного знака "Зебра" в отношении кондитерских изделий.

С целью исследования словесного обозначения "Зебра", нанесенного на товар N 1: "Кондитерские изделия: торты в коробках. Торт "Зебра", Иркутской таможней 30.11.2016 было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10607000/151116/ПВ/000009.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.12.2016 N 044420 образцы N 1, заявленного в ДТ N 10607040/181016/0015755, изображенные на представленных фотографиях, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 229109 и относятся к товарам 30 класса Международного классификатора товаров и услуг; словесные обозначения "ЗЕБРА", размещенные на этикетках первичных потребительских упаковок образцов товара N 1, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 229109; словесное обозначение "ЗЕБРА", размещенное на этикетках транспортных упаковок образцов товара N 1, тождественно с зарегистрированным товарным знаком N 229109.

От правообладателя товарного знака "ЗЕБРА" ООО "КДВ Яшкино" получено письмо (исх. от 03.11.2016 N 1875, вх. от 08.11.2016), согласно которому ООО "КДВ Яшкино" не предоставляло ООО "Гималаи", ИП Кадниковой О.А. прав на использование на территории России словесного товарного знака "Зебра" в отношении кондитерских изделий; вывоз ООО "Гималаи" с территории Российской Федерации тортов "Зебра", нарушают права правообладателя товарного знака "ЗЕБРА" - ООО "КДВ Яшкино".

В отношении ООО "Гималаи" административным органом 16.12.2016 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Вудсток" 16.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1682/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гималаи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании абзаца 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Под вывозом товара с таможенной территории таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (пп.4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Как установлено судом, ООО "Гималаи" осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории). На основании ДТ N 10607040/181016/0015755 задекларирован экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории) в соответствии с контрактом N ХЬДН-20166-14100 от 14/10.2016, заключенным между ООО "Гималаи" (продавец) и Торговой компанией "Фан Чжэн" (покупатель), а именно: "Готовые кондитерские изделия: торты в коробках. Торт "Зебра" 4500 штук", код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1905906000. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Изготовитель товара в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товара" указан ИП Кадников О.А.".

Словесное обозначение "ЗЕБРА" является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании ООО "КДВ Яшкино" (652010, Кемеровская обл., пгт. Яшкино, ул. Молодежная, д. 1а) по свидетельству о регистрации N 229109, в том числе в отношении 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе, торты.

В ходе таможенного досмотра установлено, что изготовителем товара является Кадникова О.А., на этикетке товара нанесена маркировка "Торт "Зебра".

Согласно пояснений руководителя ООО "Гималаи" Пяо Мэйшань, информация о факте регистрации правообладателем товарного знака "Зебра" на территории Российской Федерации не была известна, проверку декларации осуществляла работник общества Голычева А.С.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Гималаи" использовало при вывозе товара с таможенной территории обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Зебра", в отсутствие законного права, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Факт того, что обязанность по таможенному оформлению возложена на работника общества специалиста по таможенному оформлению - Голычеву А.С., не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, так как ООО "Гималаи", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара с территории Российской Федерации, тогда как при соблюдении при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО "Гималаи" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Общество имело возможность сделать запрос в Роспатент, для установления того, зарегистрирован ли товарный знак "Зебра", получить информацию из реестра зарегистрированных товарных знаков, однако доказательств того, что обществом такие меры предпринимались, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гималаи" административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ООО "Гималаи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции учел, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно применил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Поскольку товары не изымались и не арестовывались, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта и вывезены в Китай оснований для назначения дополнительного вида административного наказания в виде конфискации не имелось.

Довод заявителя жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не обоснован и отклоняется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения.

Как следует из материалов дела, не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку согласно письму ООО "КДВ Яшкино" сумма ущерба, причиненного в связи с неправомерным использованием компанией - декларантом/экспортером ООО "Гималаи" товарного знака "ЗЕБРА", составляет 674955 руб.

Факт того, что ООО "Гималаи" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 94 от 26.04.2017 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60) разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-3868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гималаи" (ОГРН 1143850023570 ИНН 3811180208) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.