Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-17910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-18760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-6347/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418, ИНН 7706278233; конкурсный управляющий - Борисов В.Д.), вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Володарская К.Е. дов.от 02.11.2016

К/у ЗАО "Компания Тройка Сталь"- Борисов В.Д. решение АС ГМ от 17.08.2015

от ООО "НЛМК"- Аминов Е.Р. дов.от 29.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Борисов В.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявители считают незаконными действия арбитражного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в:

- в нарушении порядка ведения реестра кредиторов и недопуске к участию в собрании кредиторов 17.08.2016 конкурсного кредитора АО "НЛМК-Урал";

- в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов 17.08.2016 и неотражении в нем информации по требованию кредиторов;

- в не проведении проверки признаков заинтересованности общества "Эврилакс Менеджмент Лимитед" по отношению к должнику и к контрагентам по договорам займа (ООО "Юликом Сервис", ООО "Сервисный центр", ООО "Юликом-Авто", ООО "Техновест"), в том числе нарушение порядка определения кворума для голосования на собрании кредиторов с учетом правила об исключении из числа голосующих аффилированных лиц по отношению к ответчикам по оспариваемым сделкам, а также непринятии мер по созыву собрания кредиторов;

- в не представлении к отчету конкурсного управляющего к собранию 17.08.2016 всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- в не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника;

- в не обращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Мертинса К.Г.в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь", причиненных совершением убыточных договоров;

- в не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мертинса К.Г. по обязательствам ЗАО "Компания Тройка Сталь".

В обоснование жалобы заявителями указано, что Борисов В.Д. нарушил правила ведения реестра, а именно: не внес сведения об изменении наименования конкурсного кредитора ОАО "НСММЗ" на АО "НМЛК-Урал", в связи с чем, было нарушено право кредитора на участие в собрании кредиторов; в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в суд протокол собрания кредиторов от 17.08.2016 в срок до 22.08.2016 и не отразил в протоколе информацию по требованию кредиторов; объявляя собрание от 17.08.2016 неправомочным, управляющий не верно определил количество голосов необходимых для наличия кворума, не исключив голоса общества "Эврилакс Менеджмент Лимитед", а также не провел собрание кредиторов по требованию кредиторов; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не представлены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения; конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Юликом Сервис", с ООО "Сервисный центр", с ООО "Юликом- Авто", с ООО "Техновест", о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника и о привлечении его к субсидиарной ответственности

Таким образом, заявители полагают, что арбитражным управляющим Борисовым В.Д. нарушены положения законодательства о банкротстве, в связи с чем последний должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверяя обоснованность довода жалобы заявителей о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение в виде не внесения сведений об изменении наименования конкурсного кредитора ОАО "НСММЗ" на АО "НМЛК-Урал"., суд установил следующее.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" N 6 от 17.08.2016 с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" от 17.08.2016 на собрание присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО "НЛМК-Метиз", ПАО "НЛМК", ПАО "Северсталь"

В проколе собрания кредиторов отражено, что представитель АО "НЛМК-Урал" допущен к участию в собрании без права голоса.

Правомочность собрания кредиторов, определяется наличием кворума для проведения собрания. Поскольку на собрание явились кредиторы, чьи голоса составляют менее 50% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что повлекло признание конкурсным управляющим данного собрания неправомочным.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о нарушении управляющим правил ведения реестра, а именно, о не внесении изменений в реестр в части изменения наименования конкурсного кредитора ОАО "НСММЗ" на АО "НЛМК-Урал" правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" включены требования ОАО "НСММЗ" в размере 22 818 897 руб. основного долга, 2 236 430,20 руб. неустойки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 этого Закона.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Изменение кредитором своего наименования, равно как и адреса места нахождения являются теми сведениями, которые арбитражный управляющий, в силу пункта 5 указанных Общих правил, имеет право вносить в реестр кредиторов самостоятельно.

Как установлено судом, в материалы дела представлено сообщение от 29.06.2016 N 25/юр от АО "НЛМК-Урал", адресованное Арбитражному суду города Москвы, об изменении наименования лица, участвующего в деле.

11.07.2016 указанное сообщение в виде ксерокопии поступило конкурсному управляющему Борисову В.Д. К сообщению, направленному в адрес конкурсного управляющего были приложены ксерокопии протокола N 2 Общего собрания акционеров ОАО "НСММЗ", устава АО "НЛМК-Урал", листа записи ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что конкурсному управляющему направлялось требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части изменения наименования кредитора с приложением надлежащим образом заверенных копий документов АО "НЛМК-Урал" в материалы дела не представлено.

Более того, судом были также учтены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым перед собранием кредиторов представителем АО "НЛМК-Урал" ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих смену наименования кредитора, также представлены не были.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим изменения в реестр требований кредиторов в части наименования ОАО "НСММЗ" на АО "НЛМК-Урал" внесены им после оглашения судом резолютивной части определения от 31.08.2016 по рассмотрению жалобы кредиторов на его действия, в котором в качестве одного из заявителей жалобы было указано АО "НЛМК-Урал" вместо ОАО "НСММЗ".

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представителю АО "НЛМК-Урал" до проведения собрания была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов АО "НЛМК-Урал" не внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов с учетом, того обстоятельства, что собрание от 17.08.2016 признано неправомочным, в материала дела не имеется.

Жалоба заявителей на действия конкурсного управляющего должника также признается судом несостоятельной и в части утверждения заявителей о том, что арбитражным управляющим не направлен в суд протокол собрания кредиторов от 17.08.2016.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" от 17.08.2016 был направлен в арбитражный суд почтовым отправлением и был получен Арбитражным судом города Москвы 29.08.2016. Кроме того, результаты собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ 22.08.2016.

Касаемо доводов заявителей о неверном определении конкурсным управляющим количества голосов необходимых для наличия кворума, в связи с не исключением голосов общества "Эврилакс Менеджмент Лимитед" и не включении в повестку дня дополнительных вопросов суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 требования Evrilax Management Limited (ЭВРИЛАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" в размере 770 387 258,50 руб. - основной долг, 118 424 994,58 руб. - проценты за пользование займом.

Таким образом, каких-либо правовых оснований не учитывать голоса Evrilax Management Limited при определении наличия кворума на собрании кредиторов 17.08.2016 у конкурсного управляющего не имелось.

В силу подпункта "г" пункта 5 "Правил проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7 Правил N 56).

Подпунктом "к" пункта 10 Правил N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В пункте 9 Правил N 56 указано, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как указано выше, собрание кредиторов должника от 17.08.2016 признано несостоявшимся, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно не проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Нарушение прав и законных интересов заявителей несостоявшимся 17.08.2016 собранием кредиторов должника судом не установлено и заявителями не доказано.

Жалоба в части, касающейся бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не проведении анализа аффилированности Evrilax Management Limited, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом как необоснованная, в связи с недоказанностью заявителями наличия правового обоснования проведения анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим Борисовым В.Д. мер по созыву собрания кредиторов с повесткой дня изложенной в заявлении от 17.08.2016 N 1, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 12, 15 Закона о банкротстве не относят принятие решения по указанным вопросам к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, судом было учтено, что заявители не обосновали, в чем заключается необходимость проведения указанного собрания кредиторов и правовой смысл решений собрания кредиторов по данным вопросам повестки дня, а также каким образом непроведение собрания кредиторов с данной повесткой дня нарушило их права и законные интересы.

Доводы заявителей об отсутствии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств были правомерно отклонены судом, так как документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

Заявители жалобы также ссылались на нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженное в не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок как право, а не обязанность конкурсного управляющего, не освобождают его от обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В то же время в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что праву конкурсного кредитора обратить внимание конкурсного управляющего на признание недействительности сделки корреспондирует обязанность конкурсного управляющего надлежащим образом оценить аргументы конкурсного кредитора, не ограничиваясь сведениями и доказательствами, представленными последним, с учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими полномочиями по сбору информации относительно должника и совершенных им сделок.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Предложенные кредиторами к оспариванию сделки проанализированы конкурсным управляющим еще в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания данных сделок.

Кроме того, судом было учтено, что заявители самостоятельно реализовали свое право и обратились в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Довод заявителей относительно незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не обращении с заявлениями о взыскании убытков и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, также был обоснованно отклонен судом.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Из материалов дела судом установлено, что заявители направили арбитражному управляющему требование об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мертинса К.Г.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 3 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно обстоятельствам дела, мероприятия конкурсного производства на момент предъявления конкурсному управляющему заявителями требования об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не завершены, поскольку определить размер ответственности руководителя должника не представлялось возможным. Следовательно, предъявление требования к руководителю должника, который несет субсидиарную ответственность, являлось преждевременным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт не обращения конкурсного управляющего в суд с подобными заявлениями незамедлительно после получения требования кредитора не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, судом было учтено, что заявители жалобы реализовали свое право и обратились в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями и о взыскании с руководителя должника убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Борисовым В.Д. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь", при этом доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявителями жалоб не представлены достаточные доказательства нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-6347/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова