Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 07АП-3377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-3752/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 июня 2017 г.

Дело N А67-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

судей: О.Б, Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: Ананьева М.А., доверенность от 23.01.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (07АП-3377/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 по делу N А67-5735/2016 (судья А.Н. Гапон), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (ИНН 6679084410 ОГРН 1156658106241, 620085, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Смоленская, дом 12, ОФИС 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН 7017260610 ОГРН 1107017007811, 634021, Томская обл, город Томск, улица Енисейская, 37, кв. 2038) о взыскании основного долга в размере 23 815 000 руб.; пени в размере 2 351 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (далее, в том числе, ООО "Технологии обработки металлов", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" о взыскании основного долга в размере 23 815 000 руб., пени в размере 2 351 800 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 суд отказал ООО "Технологии обработки металлов" в иске отказал. Взыскал с ООО "Технологии обработки металлов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 834 руб.

С решением суда от 07.03.2017 не согласилось ООО "Технологии обработки металлов", обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что при заключении договора поставки стороны согласовали все условия договора. Факт поставки товара на сумму 23 815 000 рублей подтвержден товарными накладными, документами первичного бухгалтерского учета иными письменными доказательствами. Доводы свидетеля Федоровой Г.Г. явно не соответствуют принципу разумности и добросовестности действий работника несущего ответственность перед работодателем за причинение убытков. Суд не применил положения статей 150, 151 АПК РФ, не проверены доводы о фальсификации доказательств - показаний свидетеля. Вывод суда о мнимости сделки является неправомерным. Вывод суда о том, что Акт сверки подтверждает отсутствие задолженности, является несостоятельным. Обжалуемым решением затронуты права Рогожкина С.Н. как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов", который не был привлечен судом к участию в деле.

ООО "Магнит М" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО "Магнит М" (покупатель) и ЗАО "Технологии обработки металлов" (поставщик) заключен договор N ПРИ-06-13, согласно которого, поставщик обязуется поставить комплектующие изделия и узлы к технологическим комплексам и применением индукционного нагрева по технической и конструкторской документации покупателя (далее - комплектующие), наименование и количество которых указывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Сторонами достигнуто соглашение об условиях поставки и величине цены в размере, указанном в спецификации N 1, являющейся приложением к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору производятся в порядке указанном в спецификации (п.2.1, 2.2).

Комплектующие поставляются на условиях указанных в спецификации. Датой поставки считается дата отгрузки комплектующих, указанная в акте выполненных работ (п.3.1, п.3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами без протокола разногласий и действует до 31.12.2013 года, а в части расчетов и претензий - до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений (п.9.1).

Согласно спецификации N 1 от 01.04.2013 г. (приложение N 1 к договору N ПРИ-06-13 от 01.04.2013 года) ООО "Магнит М" (покупатель) и ЗАО "Технологии обработки металлов" (поставщик) заключили соглашение об изготовлении и поставке комплектующих на следующих условиях поставки: 1. Условия оплаты: покупатель производит оплату в размере 100% после получения комплектующих с отсрочкой платежа на 90 рабочих дней. 2. Условия поставки: самовывоз со склада исполнителя. 3. Срок поставки: не позднее 90 рабочих дней с момента подписания договора. 4. Гарантийные обязательства: гарантийный срок на комплектующие определен в соответствии с требованиями п.5.1.2 настоящего договора. В соответствии со спецификацией истец обязуется изготовить и поставить узлы преобразователя частоты, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-П, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-С, общей стоимостью 23815000 руб., в том числе, НДС 18% - 3632796,61 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному договору, направил последнему претензию исх. N 01-08 от 08.07.2016 года, которой предложил оплатить задолженность в размере 40452159 руб. в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Технологии обработки металлов" в удовлетворении иска, исходил из того, что недоказанности реальной поставки груза и его передачи покупателю.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара на сумму 23 815 000 рублей подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта получения ООО "Магнит М" поставленного товара истец представил товарные накладные N N 7-М, 8-М от 10.06.2013 года, из которых, с учетом п.2 спецификации (условие самовывоза), следует, что товар получен работником ООО "Магнит М" Федоровой Г.Г. в г.Сысерть Свердловской области.

Факт получения товара в г.Сысерть изначально подтверждался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела представители истца указывали, что товар передавался в г.Томске.

Согласно показаниям Федоровой Г.Г., в г.Сысерть она никогда не выезжала, товарно-материальные ценности там не получала, подпись в товарных накладных N N 7-М, 8-М от 10.06.2013 года поставила по просьбе директора ООО "Магнит М" Фещукова А.Н. Указанный в накладных товар не оприходовала, его не видела. Доверенности на получение товара у нее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Фещуков А.Н. показал, что договор подписал по просьбе Рогожкина С.Н., товар по договору ООО "Магнит М" не получало, им было дано указание Федоровой Г.Г. на подписание товарных накладных.

Кроме того, документы, подтверждающие возможность поставки товара; сведения складского учета о поступлении товара на склад истца; сведения о том, как появился товар на складе истца (кем, когда и где принят товар от контрагентов на склад истца); письменные объяснения кем, когда, откуда поставлялся товар истцом ответчику (с приложением документов в обоснование); сведения об оплате товара контрагентам истца; соответствующие договора на поставку товара между истцом и поставщиками товара либо документы, свидетельствующие о производстве товара собственными силами и средствами истца; документы об оплате товара контрагентам истца; письменное объяснения о том, обращался ли истец с требованиями о выплате задолженности до подачи искового заявления; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 г.; подлинник договора аренды от 04.02.2013 года; доказательства передачи конструкторской и технической документации (применительно к п.4.2.1 договора, представлены не были.

Представители истца пояснить место приобретения или факт изготовления не смогли, доказательств его перевозки для дальнейшей продажи не представили.

Документов, подтверждающих наличие товара (документов складского учета и т.д.), доказательств возможности изготовления товара (наличие в собственности или на ином законном праве производственных площадей, мощностей, штата квалифицированных работников, способных изготовить товар), представлено не было, техническая документация для изготовления товара, отсутствует.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар истцом не изготавливался и не поставлялся.

Поскольку истец не доказал факты приобретения товара у контрагентов, реализованного в дальнейшем ответчику, возможность его хранения, наличие транспортных средств для доставки товара, а также непосредственно документы, подтверждающие поставку товара ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реальной поставки груза и его передачи покупателю, и о мнимости договора поставки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 7204/12, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы свидетеля Федоровой Г.Г. явно не соответствуют принципу разумности и добросовестности действий работника несущего ответственность перед работодателем за причинение убытков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права Рогожкина С.Н. как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов", который не был привлечен судом к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о правах и обязанностях данного лица решения принято не было, в связи с чем и необходимости в его привлечении не имелось.

Злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не проверены доводы о фальсификации доказательств - показаний свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка показаниям данного свидетеля дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации показаний свидетеля требованиям статьи 161 АПК РФ не отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 по делу N А67-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева