Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 10АП-6427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-6656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мельник П.М. представитель по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 г, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-6656/17 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" (ИНН 5042116990, ОГРН 1115042000468) в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" (ИНН 5042135993, ОГРН 1155042001245) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" (далее - истец, МУП "КСХ") в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" (далее - ответчик, ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" о взыскании убытков в размере 758.369 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41- 6656/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в лице конкурсного управляющего Малашенкова А.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 стороны заключили договор аренды N 02-15/15А, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование, указанное в приложении 2 к настоящему договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015.

В соответствии с п. 2.7 договора арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в пользование третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-77974/15 (резолютивная часть 12.05.2016 г.) в отношении МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

03.10.2016 г. МУП "Ресурс" сообщило истцу о том, что имущество, переданное в аренду ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" находится у МУП "Ресурс", при указав, что оно неисправно.

16.12.2016 МУП "Ресурс" направило в адрес МУП "КСХ" письмо с предложением заключить договор от 01.10.2016 в отношении данного имущества.

В соответствии с письмом 20.12.2016, направленным в адрес ответчика, истец указал, что 01.10.2016 расторгает договор аренды N 02-15/15А, поскольку ответчик нарушил условия договора, тем самым, причинив убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как утверждает истец, он передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д.25).

Как следует из текста данного акта, арендатор получил оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Однако упомянутое приложение суду не представлено, а представлено приложение N 2 ( л.д.26), из которого не следует, что имущество передано. В данном приложении N 2 согласован лишь перечень имущества, подлежащего передаче, что отражено в пункте 1.1. договора.

Кроме того, доказательств передачи арендованного оборудования от арендатора МУП "Ресурс" суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения спорного имущества в неисправном состоянии (ст.65 АПК РФ).

Как следует из текста претензии от 2012.2016 г., истец просит считать договор N 02-15/15А расторгнутым с 01.10.2016 и возместить убытки (л.д.39-45). Однако при этом не ссылается на ст. 622 ГК РФ, то есть не просит арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на письмо МУП "Ресурс" не подтверждает факт передачи ответчиком спорного имущества третьему лицу, нахождение спорного имущества в неисправном состоянии, а также наличие и размер убытков у истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что МУП "Ресурс" является правопреемником ответчика, является ошибочной, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года по делу N А41-6656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич