Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-25191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-16126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-138766/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комаровым

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

вынесенное судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 142-1162) по делу N А40-138766/16

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Беговая-Плаза"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 г. в редакции истца

третьи лица - Банк ВТБ 24 (ПАО), Токар Алексей Иванович, Кузнецова Людмила Петровна, Розова Елена Борисовна, Трифаненкова Ольга Семеновна, Сердюкова Маргарита Антоновна, Гнедина Марина Владимировна, Маркина Александра Андреевна, Завялец Татьяна Васильевна, Акифьев Илья Олегович, Козин Олег Владимирович, Курилкин Алексей Андреевич, Ларина Татьяна Олеговна, Цыганкова Галина Сергеевна, Соловьев Владислав Владимирович, Робцер Грегори, Галковская Людмила Ивановна, Горемыкин Михаил Юрьевич, Стрелкова Анна Валентиновна, Корчагина Ирина Геннадьевна, Павлова Анна Владимировна, Шрамко Сергей Васильевич, Ефремова Татьяна Викторовна, Абрамова Галина Анатольевна, Стешенко Сергей Викторович, Салманова Патимат Магомедовна, Бочарова Мария Николаевна, Хромов Сергей Леонидович, Баранова Ольга Вадимовна, Бочарова Александра Николаевна, Мачулина Диана Юрьевна, Суковицына Галина Ивановна, Груя Галина Григорьевна, Шихов Сергей Валерьевич, Буруханов Иван Валерьевич, Лелюх Владимир Анатольевич, Гладышев Андрей Владимирович, Гладышева Ольга Анатольевна, Мышляева Екатерина Викторовна, Саадян Эмиль Эдуардович, Стоякин Виталий Александрович, Климова Елена Валериевна, Розенберг Ефим Леонидович, Сулейманов Эльхан Абдуллаевич, Панин Александр Николаевич, Темнякова Елена Кадеровна, Мурашова Мария Юрьевна, Мурашов Дмитрий Сергеевич, Мышляева Наталия Викторовна, Коряков Никита Александрович, Шульга Владимир Александрович, Бахтина Юлия Вячеславовна, Пономарев Артур Васильевич, Аветисян Гермине Дерениковна, Мартиросян Арменуи Рафиковна

от истца: Бушуев Б.А. - дов. от 25.01.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" об обязании подписать акт, о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 30609/2016-ГК от 15.07.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30609/2016-ГК от 15.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, на необходимость установить срок действия инвестиционного контракта и срок возникновения обязанности по возмещению стоимости дополнительных площадей, предложить истцу уточнить исковые требования; применить нормы права, подлежащие применению, в том числе законодательство о банкротстве. В том числе, суд кассационной инстанции указал, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Беговая-Плаза" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, суд протокольным определением от 24.12.2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал, не учтивая разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО "Беговая-Плаза" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 в редакции истца оставлено без рассмотрения.

Правительство Москвы, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление, с учетом заявленных предмета и основания иска, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 между истцом (администрация) и ООО "СХолдинг" (инвестор, правопреемник - "Беговая-Плаза") заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003.

Предметом контракта является реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 с ориентировочным объемом инвестиций 3,2 млн. долларов США, срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года.

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 ответчик обязался за счет собственных средств произвести проектирование и строительство 6-7 этажного жилого дома, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории на месте сноса ветхого жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, размер общей площади объекта - 11 136 кв. м, в том числе: общая жилая площадь - 5 384 кв. м, общая нежилая площадь - 1 352 кв. м, площадь подземной автостоянки - 2 003 кв. м.

По условиям п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается следующим образом: в собственность администрации: долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) в объеме 2 144 142 долларов США, из них: 1 780 000 долларов США перечисляется за объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к контракту); 364 142 долларов США перечисляется за дополнительный объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к контракту); 40% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% защитного сооружения ГОЧС, которое является собственностью города и в мирное время передается инвестору в аренду; в собственность инвестора: 100% общей жилой площади объекта; 60% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

При этом, согласно п. 3.3 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 4.3 контракта установлено, что началом третьего этапа считается дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; окончанием является оформление имущественных прав. Продолжительность этапа составляет не более 2 месяцев.

Подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта производится в рамках реализации третьего этапа.

Согласно п. 5.1.2, п. 5.1.7 контракта истец предоставляет ответчику право аренды земельного участка на период строительства, и по окончанию реконструкции после оформления имущественных прав на объект строительства оформляет инвестору земельно- правовые отношения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

19.04.2011 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N RU77126000-003440 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9 (строительный адрес - ул. Восточная, вл. 9).

Согласно документам БТИ общая площадь объекта составляет 10 155,3 кв. м, из которой площадь жилых помещений - 5275,1 кв. м, площадь лоджий - 86,0 кв. м, площадь балконов - 79,5 кв. м.

17.07.2014 истец письмом исх. N 01-01-1887/3 направил в адрес ответчика акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту.

Ответчик акт в предложенной истцом редакции не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-11689/11 в отношении ЗАО "Беговая-Плаза" введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято 09.02.2011 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40- 11689/2011 ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Далее - Закон об инвестиционной деятельности), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с п. 3.2 которого конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

В силу части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 3.2. контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 21.11.2016 г. N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011.

В рамках дела N А40-11689/2011 о банкротстве Закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза", Департамент городского имущества города Москвы заявил требования, в том числе об определении доли города Москвы в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9, с нежилыми помещениями (общая площадь нежилых помещений 1 397,4 кв. метра) в размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также о признании за городом Москвой права собственности на нежилые помещения в этом доме в пределах указанной доли. При этом, основанием требований является инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003, являющийся основанием и в настоящем иске.

При этом, Верховный суд РФ в Определении от 21.11.2016 г. указал на следующее:

В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов_.

_.При разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт о результатах частичной реализации (несмотря на отсутствие спора по площади), но содержащий п.4 (перечень, площадь жилых помещений), и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве применительно к п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, исходя из содержания акта о частичной реализации инвестиционного проекта следует, что истец, заявляя неимущественное требование (способ защиты права), также выразил волю на перечисление ответчиком в адрес истца 5 263 800 руб., являющихся, по мнению истца, задолженностью инвестора за ввод дополнительных площадей (п. 4.1 акта частичной реализации). Пунктом 4.2 акта реализации истец устанавливает сумму пени в размере 394 660 380 руб., начисленных за период с 31.12.2007 г. по 19.04.2011 г., подлежащих перечислению ответчиком в адрес истца.

При этом, с 1 по 4 пункты акта частичной реализации содержат констатацию обстоятельств исполнения инвестиционного проекта, пункты с 5 по 7 регулирует последствия подписания акта и содержание части обязательств (в том числе констатация факта наличия обязательства по паспортизации объекта).

Таким образом, как правильно указал суд в определении, подписание указанного акта (п.п. 4.1, 4.2) является фактически возложение на ответчика обязательства по оплате суммы штрафа и долга за дополнительные площади, те денежное обязательство. При этом, из содержания акта частичной реализации не следует, что денежные средства, поименованные с п.п. 4.1, 4.2 являются основанием для перераспределения площадей.

Спора относительно распределения жилых помещений в рамках заявленного иска не усматривается (100% жилой площади переходит к ответчику).

Спор по распределению нежилых помещений рассматривается в рамках дела о банкротстве (N А40-11689/2011).

В п. 3.4 Инвестиционного контракта установлено: при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте_уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосГорБТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Вместе с тем, момент наступления денежного обязательства определен истцом для начисления штрафа 31.12.2007 г., момент определения наличия дополнительной площади определен п. 3.4 Инвестиционного контракта - 06.07.2010 г. (момент технического учета жилых помещений).

Указанные суммы не являются текущими платежами.

Согласно п. 4 ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку имеются процессуальные препятствия в рассмотрении дела по существу, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не рассмотрены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-138766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров