Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-8401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-93034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД Сахар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016

по делу N А40-93034/16, принятое судьей Васильевой И.А.(шифр судьи 50-793)

по иску ООО "ТД Сахар" (ОГРН 1086234007628)

к ООО "СК "Европлан" (ОГРН 1021602849443)

3-е лицо: ПАО "Европлан"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маслова В.И. по дов. от 25.01.2017
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Сахар" (истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания Европлан" (ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 652 482,18 руб., а также денежных средств в размере 19 000 руб., составляющих расходы по проведению экспертизы.

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика N 13 от 30.09.2014 (Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014, заключен Страховой полис N СЕ121734 от 23.12.2014 (т.1 л.д. 57).

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1.6.13. Правил страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску "Ущерб", истец обратился к Страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 29.09.2015.

Согласно Заявлению о наступлении страхового события, повреждения ТС были получены в результате действий неустановленных третьих лиц.

В соответствии с заявлением истца, а также Актом осмотра ТС от 09.10.2015, составленным независимым экспертом-техником ООО "ЛАТ", ТС причинены следующие повреждения:

- Дверь задка - требует замены;

- Накладка двери задка - требует замены;

- Заводской знак - требует замены;

- Облицовка двери задка - требует замены;

- Борт задний - требует замены;

- Обивка арки задней - требует замены;

- Фонарь задний правый - требует замены;

- Накладка фонаря заднего правого - требует замены;

- Бампер задний - требует замены;

- Крыло заднее правое - требует замены;

- Дверь задняя правая - требует замены;

- Накладна двери задней правой - требует окраски;

- Ручка двери задней правой - требует замены;

- Диск колеса - требует замены;

- Брызговик задний правый - требует замены;

- Шина колеса - требует очистки.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии было принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного события к страховому случаю.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования, а также Страховым полисом, страхованию подлежат, в том числе, следующие риски: "Ущерб" - повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие наступления:

а) ДТП;

б) пожара, произошедшего в результате поджога или распространение огня от внешнего источника возгорания;

в) взрыва;

г) стихийного явления природы (землетрясение, извержение вулкана, оползень, обвал, сход лавины, буря, смерч, ураган, штормовой, шквальный ветер, тайфун, паводок, наводнение, град, действия подпочвенных вод, сход селевых потоков, цунами);

д) падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда;

е) попадания в застрахованное ТС камней и иных предметов, вылетевших из - под колес других машин;

ж) противоправных действий третьих лиц: умышленное уничтожение или повреждение ТС и ДО (в том числе путем хищения отдельных элементов ТС и ДО), как эти понятия определены в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации;

з) действия животных, за исключением повреждения внутренних частей (салона) ТС.

В ходе проведенного Страховщиком расследования заявленного события было установлено, что повреждения ТС не относится к страховому случаю, так как не были получены при заявленных истцом обстоятельствах, а получены в результате наезда на препятствие, столкновения или наезда на стоящее ТС.

Так, трассологическим заключением N 283 423 от 19.10.2015 установлено, что четкая направленность царапин и приложенное усилие исключают возможность применения мускульной силы человека для образования данных повреждений.

Кроме того, в Заключении указано, что наличие круговых задиров на диске колеса заднего правого свидетельствует о вращении колеса (то есть движении ТС) в момент контактно-следообразующего воздействия и невозможности образования при неподвижном положении ТС.

Силовое воздействие при повреждении правой боковой части было значительным по силе и могло привести к смещению задней части ТС в сторону движения ТС. Повреждения задней части ТС могли быть получены при наезде на препятствие или другое ТС в результате неуправляемого заноса.

Согласно п. 4.4. "б" Правил страхования, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если Страхователь, Застрахованное лицо, либо Выгодоприобретатель предоставил ложные сведения, связанные с причиной наступления страхового случая.

Ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РИНГ-М", экспертам Тимонину М.Б. и Федотову И.Ю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н M620MM62 заявленным обстоятельствам, а именно - противоправные действия третьих лиц (каждое в отдельности/по группам образования)?

2. Могли ли быть получены повреждения ТС одномоментно в момент стоянки ТС?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно Land Rover Range Rover, г/н M620MM62? (с учетом года выпуска ТС и среднерыночных цен в регионе на ремонтные работы по марке ТС)?".

Как следует из заключения эксперта N ФА-77-16 от 07.11.2016 г., подготовленного экспертами Тимониным М.Б. и Федотовым И.Ю.:

1. Механизм возникновения всех зафиксированных повреждений на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. M 620ММ62, не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений, в том числе не соответствует и механизму следообразования в результате противоправных действий третьих лиц.

2. Все зафиксированные повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. M 620ММ62, не могли быть получены в момент стоянки транспортного средства.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак М 620ММ62, возникших в результате ДТП, имевшего место 29.09.2015 г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 063 610 руб. 71 коп., а с учётом износа заменяемых деталей - 981 269 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая выводы экспертов о не соответствии механизма возникновения всех зафиксированных повреждений заявленным истцом обстоятельствам, ответчик принял обоснованное решение об отказе в признании события, заявленного истцом, страховым случаем, и выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-93034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко