Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 14АП-3221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-9701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июня 2017 г.

Дело N А44-89/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Игнатовой А.В. по доверенности от 16.12.2014 N 01-12/503, Губенко Т.Ю. по доверенности от 09.06.2015 N 01-12/229, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. по доверенности от 13.01.2017 N 414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года по делу N А44-89/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1) в лице филиала "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Бояна, дом 8; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.10.2016 и предписания от 12.10.2016 по делу N 13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН 1095321005768, ИНН 5321136669; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; далее - ООО "СДК"), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1115321005150, ИНН 5310017194; место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, дом 14, офис 33).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года заявленные требования предприятия удовлетворены, решение от 12.10.2016 и предписание от 12.10.2016 по делу N 13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, признаны недействительными. Этим же решением с управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Антимонопольный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что содержащиеся в жалобе ООО "СДК" факты относительно установления заказчиком при осуществлении рассматриваемой закупки неправомерных и ограничивающих участие в ней хозяйствующих субъектов критериев оценки заявок, послужили достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управление полагает, что заказчиком при установлении в документации открытого запроса предложений по ремонту помещений для размещения оборудования ЦТВ в техническом здании цеха Залучье филиала РТРС "Новгородский ОРТПЦ" (только для субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Документация) критерия оценки заявок "опыт выполненных работ" предоставлено преимущество тем участникам закупки, которые ранее выполняли работы для заказчика. Допущенные предприятием нарушения, по мнению антимонопольного органа, препятствовали ООО "СДК" участвовать в рассматриваемой закупке именно по причине наличия в Документации вышеназванного спорного подкритерия оценки заявок. Кроме того, оспариваемое предписание исполнено заказчиком в установленные сроки.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31603415600 о проведении запроса предложений по ремонту помещений для размещения оборудования ЦТ в техническом здании цеха Залучье филиала РТРС "Новгородский ОРТПЦ" (том 1, листы 123-124).

ООО "СДК" 24.03.2016 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика в (том 3, лист 93).

Согласно ответу антимонопольного органа жалоба предприятия не принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заявление принято как заявление о нарушении антимонопольного законодательства (том 3, лист 92).

На основании приказа управления от 24.06.2016 N 86 возбуждено дело N 13 по признакам нарушения предприятием пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (том 3, лист 81).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком принято решение от 12.10.2016 и предприятию выдано предписание от 12.10.2016 по делу N 13 о нарушении последним пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в создании участнику запроса предложений или нескольким участникам запроса предложений преимущественных условий участия в нем (том 1, листы 14-26).

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у управления не было правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "СДК" в связи со следующим.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 этого Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, ООО "СДК" обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, основаниям.

Так, основанием для обращения ООО "СДК" в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия послужило неправомерное, по мнению этого заявителя, установление заказчиком пунктом 3.8.4 Документации подкритерия "наибольшее количество выполненных работ аналогичных предмету настоящего запроса предложений для РТРС" критерия "Опыт выполнения работ - 30 баллов", оцениваемого в 10 баллов (том 1, лист 66).

Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ни в жалобе ООО "СКД", ни в решении антимонопольного органа не приведены. Кроме того, в жалобе ООО "СКД" не указано, какие его права или законные интересы нарушены в результате организации и проведения данной закупки с учетом того, что материалы дела не содержат доказательства обращения ООО "СКД" с заявкой для участия в запросе предложений.

Таким образом, поскольку обжалование названных выше положений Документации не входит в перечень оснований, предусмотренных для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, суд пришел к верному выводу о том, что управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО "СКД".

В данном случае управлением также не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Так, среди оснований, перечисленных в статье 39 Закона N 135-ФЗ, для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства поименовано заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 данного Закона заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Жалоба же ООО "СДК" не содержала конкретных сведений о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, наличие которых предусмотрено частью 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, и была подана исключительно в рамках Закона N 223-ФЗ (том 3, лист 93), в связи с этим не могла послужить основанием для возбуждения в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства и не подлежала рассмотрению в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

При этом ссылка управления на письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.07.2015 N АЦ/36665/15 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное письмо не относится к нормативным правовым актам, а является субъективным мнением конкретного должностного лица службы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "СКД" не являлось участником спорной закупки, не имело открытого правового интереса в рамках оспариваемых торгов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что жалоба ООО "СКД" в антимонопольном органе не подлежала рассмотрению.

Возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) при условии, что допущены те или иные нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ), ограничена специальной нормой, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем такое ограничение не препятствует обращению заинтересованного лица в суд в порядке части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право на обжалование ввиду предполагаемого наличия у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих защите в установленном порядке.

Проверка антимонопольным органом доводов поданной ООО "СКД" жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что в данном случае места не имело.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N А27-24989/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 года по делу N А56-14809/2016.

Следовательно, доводы управления в названной части являются несостоятельными.

В силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии со статьей 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Как усматривается в материалах дела, приказом генерального директора предприятия от 05.08.2014 N 225 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС (далее - Положение о закупках) (том 1, листы 27-57).

В силу пункта 3 раздела 4 Положения о закупках запрос предложений проводится в случае, если цена договора не превышает 150 000 000 руб. и предметом закупок являются работы и услуги, в том числе при поставке продукции, когда предметом закупки предусмотрены строительно-монтажные работы (том 1, лист 31).

В соответствии с пунктом 7.4.9 Положения о закупках оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией (том 1, лист 48).

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (подпункты 12 и 13).

Так, 14.03.2016 предприятием утверждена Документация (том 1, листы 58-122).

Как указано в пункте 3.8.3 Документации, стадия оценки и сопоставления заявок включает в себя оценку и сопоставления заявок на участие в запросе предложений комиссией исходя из критериев и предельного значения баллов по критерию. Общая сумма баллов всех критериев оценки заявки составляет 100 баллов. Оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными Документацией.

Пунктом 3.8.4 Документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом запросе предложений, их содержание и максимальное значение баллов:

1) цена договора - 20 баллов;

2) срок выполнения работ - 15 баллов;

3) опыт выполнения работ - 30 баллов. Критерий "опыт выполнения работ" подразделен на две составляющие:

- 20 балов присуждается заявке участника, имеющего наибольшее количество выполненных работ аналогичных предмету настоящего запроса предложений;

- 10 баллов присуждается заявке участника, имеющего наибольшее количество выполненных работ аналогичных предмету настоящего запроса предложений для предприятия.

В случае отсутствия копий подтверждающих документов о выполненных работах по данному критерию присваивается 0 баллов.

4) срок гарантии на выполненные работы - 10 баллов;

5) количество квалифицированных работников - 15 баллов;

6) качество работ и материалов - 10 баллов (том 1, лист 66).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции указано, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В свою очередь, Закон N 223-ФЗ не содержит перечня критериев, которые должны предъявляться к участникам запроса предложений, либо прямого запрета на применение какого-либо критерия. Заказчик их определяет самостоятельно.

Как правильно определено судом первой инстанции, исходя из содержания Закона N 223-ФЗ, устанавливающего общие принципы закупки товаров, работ и услуг определенных юридических лиц, основной задачей его реализации является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона или иного способа закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольше степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Включение в качестве критерия оценки заявки такой составляющей данного критерия как выполнение аналогичных работ для нужд заказчика отвечает целям эффективного использования средств заказчика, позволяющего обеспечить удовлетворение своих нужд, и само по себе не является нарушением Закона N 135-ФЗ.

Более того, установление спорного критерия оценки может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что этот критерий включен в документацию специально, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта.

Данный вывод также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10.

Поскольку подана одна заявка от ООО "Велес" на участие в запросе предложений, которая соответствовала требованиям Документации, критерии оценки заявки не применялись, то договор подряда правомерно заключен с ООО "Велес" как единственным участником запроса предложений (том 1, листы 125-135).

При этом участники закупки поставлены в равные условия, нарушений со стороны заказчика принципов закупки, установленных Законом N 223-ФЗ, а также требований Положения о закупке, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено отнесение объекта недвижимости - технического здания цеха Залучье филиала предприятия, на выполнение работ по ремонту помещений которого объявлена закупка, в перечень критически важных объектов первой категории по гражданской обороне в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-рс, а также включение предприятия в перечень стратегических предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Управление в жалобе указывает на то, что оспариваемое предписание исполнено заказчиком в установленные сроки, следовательно, по мнению антимонопольного органа, предприятие считает предписание законным.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет.

Частью первой статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

В обжалуемом предписании управление установило срок его исполнения до 09.12.2016.

Предприятие действительно исполнило данное предписания, уведомив антимонопольный орган об исполнении предписания письмом от 07.11.2016 N 1012/01.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную сил (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, в целях соблюдения действующего законодательства предприятие обязано с момента получения предписания и до момента подачи заявления в суд о признании предписания недействительным исполнить требования предписания, что предприятием и было сделано.

Однако выполнение предприятием требований предписания не может расцениваться как согласие с требованиями обжалуемых решения и предписания.

Таким образом, вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года по делу N А44-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина