Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-5272/16

г. Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А08-9430/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтехим-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.)

по жалобе ООО "Нефтехим-инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецова Глеба Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479),

установил: ООО "Нефтехим-инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-9430/2015.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ.

В нарушение абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены: возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом установлен срок до 09.06.2017.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" без движения была вручена заявителю 23.05.2017 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" без движения опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185, 263, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Нефтехим-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-9430/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова