Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 16АП-1453/14

г. Ессентуки

13 июня 2017 г.

Дело N А25-2123/2013

Резолютивная часть определения оглашена 08 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительного центра "Радуга" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А25-2123/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительного центра "Радуга" (ОГРН 1040900797695, ИНН 0902039415)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783),

третьи лица: администрация Карачаевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, администрация Краснокурганского сельского поселения, индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга": представитель Шидаков Б.А. по доверенности от 15.02.2017,

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: представитель Урчуков В.М. по доверенности N 9 от 09.01.2017,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга" (далее - общество, ООО РОЦ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен", Литер А-А1, общей площадью 2855, 5 кв.м., трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 25, 6 кв.м., водонапорной башни (нарзанной), Литер В, общей площадью 28, 8 кв.м., проходной, Литер Г, общей площадью 13, 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление), администрация Краснокурганского сельского поселения (далее - администрация сельского поселения), индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество является владельцем спорного имущества и не может защитить свои права иным вещно-правовым способом защиты нарушенных прав.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда от 18.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

11.05.2017 общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на договор купли - продажи от 07.05.1999, заключенный между ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Хубиевым Х.Д. и регистрационную книгу, в которой подтверждается регистрация прав ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Хубиева Х.Д.

В отзывах на заявление министерство и администрация просили отказать обществу в пересмотре по вновь постановления суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя общества и министерства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на договор купли - продажи от 07.05.1999, заключенный между ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Хубиевым Х.Д. и регистрационную книгу, в которой подтверждается регистрация прав ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Хубиева Х.Д.

Предметом спора является признание отсутствующим зарегистрированного за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен", Литер А-А1, общей площадью 2855, 5 кв.м., трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 25, 6 кв.м., водонапорной башни (нарзанной), Литер В, общей площадью 28, 8 кв.м., проходной, Литер Г, общей площадью 13, 1 кв.м.

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 основанием для отказа ООО РОЦ "Радуга" в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м. послужило то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорные объекты переданы Карачаево-Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи, передача имущества по акту приема-передачи из муниципальной в государственную собственность по существу является сделкой. Суд пришел к выводу, что рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав общества будет являться оспаривание сделки по передаче спорного имущества.

Следовательно доводы общества о наличии договора купли - продажи от 07.05.199 не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановлению N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства заключения договора купли - продажи от 07.05.1999 могли быть известны заявителю и подлежали исследованию при рассмотрении спора по существу, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО РОЦ "Радуга" не имеется.

В силу пункта 29 Постановления N 52, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-185, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительного центра "Радуга" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А25-2123/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова