Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-21623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-62123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Галерея-АЛЕКС", ИП Слуцкий Евгений Александрович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-62123/15,

принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Индивидуального предпринимателя Слуцкого Евгения Александровича

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица ОАО "МОЭСК", ООО "Галерея-АЛЕКС"

о взыскании денежных средств в сумме 4 035 735, 89 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Ю.Ю. (по доверенности от 19.12.2016)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016); от ООО "Галерея-АЛЕКС" - Цветков Ю.Ю. (по доверенности от 13.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слуцкий Евгений Александрович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", третьи лица ОАО "МОЭСК", ООО "Галерея-АЛЕКС" о взыскании денежных средств в сумме 4.035.735руб.89 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-62123/15-55-490 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.08.2016 г. производство по делу N А40-62123/15-55-490 по иску Индивидуального предпринимателя Слуцкого Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в сумме 4.035.735руб.89 коп. прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом постановления АСМО от 06.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-62123/15, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Слуцкого Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 4.035.735руб.89 коп.- отказано.

С решением не соглдасились ИП Слуцкий Евгений Александрович, ООО "Галерея-АЛЕКС" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) подали апелляционные жалобы на судебный акт.

Ответчик возражал на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-62123/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 21.04.2008 N 38093769. Средства измерений электрической энергии (электронные многотарифные устройства типа "Меркурий 230 ART-ОЗ" зав. N 01844472 и типа "Меркурий 230 ART-03 PCIGN" зав. N 01849937 - далее узлы учета) истца расположены по адресу: г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 27, корп. 1.

На основании выставленных ответчиком счетов N 215 от 12.08.2014 и N 216 от 12.08.2014 на общую сумму 4.934.017 руб. 30 коп., после получения истцом письма от 13.08.2014 N ИП/31-5413/14 о намерении ответчика ограничить подачу электрической энергии в арендованное ООО "Галерея-АЛЕКС" (третье лицо) помещение, истец вынужден был оплатить задолженность в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 130 от 08.10.2014 на сумму 2.498.791 руб. 86 коп., N 131 от 08.10.2014 на сумму 2.435.225 руб. 44 коп., и сторонами не оспаривается, общая сумма перечисления составляет 4.934.017 руб. 30 коп.

На основании данного акта безучетного потребления электроэнергии ответчиком выставлены счета на оплату задолженности (N 216 и N 215), который оплачен истцом платежным поручением, в остальной части согласно пояснениям истца задолженность зачтена ответчиком за счет ранее перечисленных истцом авансовых платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В Акте осмотра электроустановок от 27.05.2016 г. отмечены выявленные нарушения, а именно: электросчетчики Меркурий 230 ART-03 PCIGN 380/220V, Меркурий 230 ART-03 380/220V 5-7.5А показывают ошибку Е-01; пломбы свободно двигаются на проволоке, дано предписание потребителю: в срок до 29.05.2016 г. направить в Восточное ОРУ уполномоченного представителя для оформления акта безучетного потребления электроэнергии в связи с выявленным нарушением (отсутствие пломбировки трансформаторов тока и истечением межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока и эл.счетчиков).

В Актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2014 г. также имеется ссылка на предписание о прибытии 29.05.2016 г. в строке, касающейся информации о представителе потребителя, что является доказательством составления актов 27.05.2014 г., а окончательное оформление - 29.05.2014 г., что не противоречит требованиям ПП 442.

При этом Истец после получения актов о неучтенном потреблении спорные акты не обжаловал, возражений не выдвигал.

Как следует из материалов дела, после проведения и составления акта осмотра представитель Истца для составления актов о неучтенном потреблении не явился, в связи с неявкой потребителя в указанное время и отсутствием объяснений причин неявки, факт отказа от подписи удостоверен двумя незаинтересованными лицами, что соответствует требованиям Основных правил.

В силу пункта 193 Основных положений N 442, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом данное положение направлено на обеспечение соблюдения интересов потребителей электроэнергии, которым предоставлено право изложить свою точку зрения по результатам проверки средств учета в составленном документе.

Между тем, как указал Ответчик, а также не оспаривается истцом, ограничение (отключение) электрической энергии не последовало, уведомление об ограничение режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Ответчик Истцу не направлял, материалы дела уведомления не содержат.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Слуцкому Е.А. о взыскании стоимости безучетного потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами 06.10.2014 г., оплата ИП Слуцким Е.А. основного долга по делу А40-161175/14 произведена 08.10.2014 г., иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оплата ИП Слуцким Е.А. произведена с целью недопущения ограничения подачи электроэнергии в арендованном третьим лицом помещении материалы дела не содержат.

Нарушение пломбы является самостоятельным признаком безучетного потребления электрической энергии, при этом потребитель обязан выявлять несоответствия системы учета нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

. В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В указанных выше нормативных документах и, как следствие, договоре энергоснабжения от 21.04.2008 N 38093769, заключенным между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Слуцкий Е.А. (далее по тексту - Договор), регламентированы права и обязанности сторон;

В силу пунктов 1.1; 4.1.1 договора Ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах Истца, а Истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями Договора Истец обязан обеспечить своевременную замену приборов учета, поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (пункт 5.1.14, 5.1.15 договора).

Кроме того, Истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять Ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Истца - не позднее суточного срока с момента обнаружения (п. 5.1.13 Договора).

В силу пункта 167 ПП N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе.проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, уведомление потребителя не требуется.

По результатам проведенной 27.05.2014 сетевой организацией проверки в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 ПП 442, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт, который вопреки убеждениям Истца соответствуеттребованиямпункта192ПП442 (исходя из анализа документа).;

По результатам проверки средств учета потребителя сетевой организацией были составлены: Акт осмотра электроустановок потребителя от 27.05.14г., Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.14г. N БУ/077/ВОРУ-МУЭ Ю, N БУ/078/ВОРУ-МУЭ Ю.

В Актах отмечено: на электросчетчике пломбы имеются, на трансформаторах тока отсутствуют. Способ нарушения: Отсутствует пломбировка трансформаторов токаТ-0,66 УЗ, истек межповерочный интервал трансформаторов тока, пластиковые пломбы на электросчетчике и КИП (Коробка испытательная переходная) свободно двигаются по проволоке, на дисплее эл.счетчика отображается ошибка Е-01.

В данном случае при проведении проверки 27.05.2014 присутствовал представитель потребителя электрической энергии (Истца) - менеджер кафе "Шоколадница" ООО "Галерея-АЛЕКС" Кайдановская Е.В., действующая в интересах Истца.

Таким образом, отсутствие уведомления в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Довод Истца о том, что акт о неучтенном потреблении от 27.05.2014, подписанный в одностороннем порядке, не имеет законной силы, является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кайдановская Е.В. обеспечила доступ представителей сетевой организации к изолированным средствам учета электроэнергии (помещение закрыто на ключ), присутствовала при проверке и вьивлении факта безучетного потребления, подписала акт осмотра электроустановок потребителя, т.е. действовала как представитель ответчика.

Таким образом, полномочия Кайдановской Е.В. в данном случае явствовали из обстановки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В Акте осмотра электроустановок от 27.05.201бг. отмечены выявленные нарушения, в том числе: электросчетчики Меркурий 230 ART-03 PCIGN 380/220V, Меркурий 230 ART-03 380/220V 5-7.5А показывают ошибку Е-01; дано предписание потребителю: в срок до 29.05.2016 к Ючасам ООминут направить в Восточное ОРУ уполномоченного представителя для оформления акта безучетного потребления электроэнергии в связи с выявленным нарушением (отсутствие пломбировки трансформаторов тока и истечением межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока и эл.счетчиков).

В Актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2014 также имеется ссылка на предписание о прибытии 29.05.2016 в строке, касающейся информации о представителе потребителя, что является доказательством составления актов 27,05.2014, а окончательное оформление - 29.05.2014, что не противоречит требованиям ПП 442.

В силу пункта 193 ПП 442, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Данное положение направлено на обеспечение соблюдения интересов потребителей электроэнергии, которым предоставлено право изложить свою точку зрения по результатам проверки средств учета в составленном документе, а также не является императивным.

Следовательно, требования пункта 193 ПП 442 со стороны сетевой организации при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии соблюдены в полном объеме.

По результатам проверки средств учета потребителя сетевой организацией были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергиис нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе

1) в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),

2) в не соблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, самостоятельными признаками безучетного потребления электрической энергии являются:

- нарушение (отсутствие) пломб

В Актах отмечено: на электросчетчике пломбы имеются, на трансформаторах тока отсутствуют. Способ нарушения: Отсутствует пломбировка трансформаторов токаТ-0,66 УЗ, истек межповерочный интервал трансформаторов тока, пластиковые пломбы на электросчетчике и КИП (Коробка испытательная переходная) свободно двигаются по проволоке.

- не соблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),

Также безучетное потребление электроэнергии может выражаться в нарушении порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности): на дисплее счетчика отображается ошибка Е-01.

Истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять Ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Истца - не позднее суточного срока с момента обнаружения (пункт 5.1.13 договора).

Однако Истец в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на трансформаторах тока, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии и, как следствие, отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, не только действия, но и бездействие потребителя электрической энергии может привести к безучетному потреблению электрической энергии и явиться основанием для ответственности потребителя.

Следовательно, отсутствие заявления о нарушении учета электрической энергии при наличии нарушения учета можно квалифицировать как бездействие потребителя.

В силу п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) правила распространяются на организации* независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей.

Глава 1.2. определяет обязанности и ответственность потребителей за выполнение правил.

Пункт 1.2.1 предусматривает, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Пунктом 1.2.2. ПТЭЭП установлены обязанности потребителя по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Ответчик (Персонал энергообъекта) несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пункта 1.2.3 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

Пункт 1.2.6 ПТЭЭП содержит перечень обязанностей ответственного за электрохозяйство, в том числе:

* контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках,

* обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок, <

* организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций,

обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке и пр.

В соответствии с п. 2.11.17 ПТЭЭП и условиями заключенного договора энергоснабжения обо всех дефектах схем учета Ответчик обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и т.д.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Довод Истца о том, что доказательства были представлены ИП Слуцким Е.А. и отражены в судебных актах первой и апелляционной инстанций, является необоснованным и не подтверждает позицию Истца.

Копия письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 13.08.2014 г. N ИП/31-5413/14 о намерении ограничить подачу электроэнергии не может являться таким доказательством по следующим основаниям.

Уведомление об ограничении подачи электроэнергии N ИП/31-5413/14 подготовлено 13.08.2014 г., объект Истца был включен в график на ограничение подачи электроэнергии на 28.08.14г.

Исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере N ИП/31-7062/14 зарегистрировано 30.09.16г., направлено стороне, подано в суд 06.10.2014 г.

Оплата долга произведена ИП Слуцким Е.А. - 08.10.14г. (платежные поручения N 130, 131).

Таким образом, утверждение ИП Слуцкого Е.А. о том, что оплата задолженности произведена с целью недопущения угрозы отключения, является несостоятельным, поскольку на момент перечисления денежных средств иск ПАО "Мосэнергосбыт" уже был подан в суд.

Кроме того, уведомление о прекращении электрической энергии с указанием даты предполагаемого ограничения электроэнергии в силу требований ПП' 442 не может быть использовано для другого периода времени.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-62123/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова