Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 02АП-3089/17

г. Киров

14 июня 2017 г.

Дело N А17-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-2548/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1063701006500, ИНН 3721007544)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310370136100020, ИНН 370142969918),

установил:

06.04.2016 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее - должник, ИП Смирнов С.М.) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, ООО "Луч").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 отказано ООО "Луч" во введении наблюдения в отношении ИП Смирнова С.М., заявление ООО "Луч" о признании ИП Смирнова С.М. банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Твой продукт" о признании ИП Смирнова С.М. несостоятельным (банкротом).

ООО "Луч" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности признан первоначальным должником, новым должником и кредитором, никем не оспаривался, частичное погашение задолженности ФГУП "Племенной завод "Светоч" подтверждается всеми документами, оформленными между кредитором и должником; процессуальную замену суд производит, если не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам N А17-4520/2008, N А17-4521/2008 являются обязательными к исполнению и право ООО "Луч" на предъявление требований к должнику является не утраченным; поскольку ООО "Твой продукт" лицом, участвующим в деле не являлось, то вывод суда первой инстанции о том, что определения суда не имеют преюдициального значения по данному делу, не основан на нормах АПК РФ; вывод суда о недоказанности осуществления ФГУП "Племенной завод "Светоч" в феврале и марте 2011 г. платежей в сумме 1 000 000 рублей не соответствует имеющимся доказательствам, ссылка суда на не отражение в отчете конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод "Светоч" сведений о платежах в адрес ООО "Луч" не может свидетельствовать о непогашении задолженности; поскольку факт частичного исполнения доказан, имеет место перерыв срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а соответственно право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Луч" не утрачено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 г. по делу N А17-4521/2008 с ФГУП "Племенной завод "Светоч" в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность в сумме 6 638 090 рублей (основной долг) и госпошлина в сумме 51 190 рублей.

В ходе конкурсного производства комплекса ФГУП "Племенной Завод "Светоч" по договору купли-продажи N 1 от 18.01.2012 ИП Смирнов С.М. приобрел имущественный комплекс должника, в составе которого к нему перешла задолженность продавца (ФГУП "Племенной завод "Светоч") в размере 5 689 280 рублей перед ООО "Луч".

01.02.2012 между ООО "Луч" и ИП Смирновым СМ. было подписано соглашение, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка по выплате суммы задолженности по решениям Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 до 30.11.2015 с начислением на общую сумму задолженности процентов в размере 14% годовых. Оплата суммы задолженности должна была быть произведена ИП Смирновым СМ. до 30.11.2015 одновременно с начисленной суммой процентов.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам N А17-4520/2008 и N А17-4521/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника (ответчика) ФГУП "Племенной завод "Светоч" на ИП Смирнова С.М.

Поскольку ИП Смирновым С.М. задолженность в установленные сроки не была уплачена, ООО "Луч" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ИП Смирнова С.М. процедуры наблюдения и включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 5 689 280 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Луч" во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о пропуске заявителем и не восстановлении срока для принудительного исполнения решений суда, на которых основано требование о признании должника банкротом, в связи с чем признал требование необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не согласен с определением суда в части отказа во введении процедуры наблюдения и оставления заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассматривает только данные доводы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1-2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ФГУП "Племенной завод "Светоч" было введено решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 г. по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 с ФГУП "Племенной завод "Светоч" в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность в сумме 6 638 090 рублей (основной долг) и госпошлина в сумме 51 190 рублей по договорам, заключенным между ООО "Луч" и ФГУП "Племенной завод "Светоч" от 01.03.2007 и от 01.05.2007.

Таким образом, указанная задолженность возникла в период конкурсного производства ФГУП "Племенной завод "Светоч" и по своему характеру является текущим платежом применительно к данной процедуре банкротства.

Следовательно, оснований для предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов согласно Закону об исполнительном производстве у кредитора не имелось, поскольку данная задолженность, как следует из материалов дела, учитывалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Племенной завод "Светоч".

По сути, процедура банкротства по своему содержанию представляет аналогию процедуре исполнительного производства, она также направлена на погашение задолженности и удовлетворение требований кредиторов.

При этом в случае введения процедуры банкротства течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по включенному требованию кредитора невозможно, поскольку иное понимание требований закона привело бы к тому, что требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежали бы удовлетворению по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым задолженность была взыскана.

Следовательно, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае судом первой инстанции с 21.11.2008 и с 22.11.2008 определено неверно, так как требования ООО "Луч" изначально являлись текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Племенной завод "Светоч", указанный срок должен исчисляться с 18.01.2012, т.е. с даты заключения договора купли-продажи N 1.

Вместе с тем неправильное исчисление судом первой инстанции срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта в связи с нижеследующим.

В качестве доказательства перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента заключения договора (18.01.2012) по настоящее время, заявителем представлена квитанция о частичном погашении задолженности ИП Смирновым С.М. в 2014 году в сумме 95 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Луч" является аффилированным лицом по отношению к должнику, спорные квитанции к ПКО (подлинные) были представлены ООО "Луч", в кассу которого вносились денежные средства и в распоряжении которого указанных квитанций быть не могло (они должны были находиться у лица, вносившего платежи, пояснений об источнике получения данных документов заявителем не представлено), в ходе рассмотрения дела заявитель и должник неоднократно корректировали свои позиции по мере предъявления ООО "Твой продукт" возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств реальности данного платежа.

Следовательно, с момента заключения договора (18.01.2012) по настоящее время надлежащих доказательств гашения задолженности не имеется, а поскольку с момента заключения договора по дату подачи заявления о признании должника банкротом прошло более трех лет, поэтому заявителем пропущен срок для принудительного исполнения решений суда, на которых основано требование о признании должника банкротом.

При этом заключение соглашения от 01.02.2012 о предоставлении должнику отсрочки погашения задолженности до 30.11.2015, не продлевает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку задолженность уже была взыскана по судебным актам, следовательно, отсрочка может быть предоставлена только на основании федерального закона, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Довод заявителя о наличии судебных актов о правопреемстве также был предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении определений о процессуальном правопреемстве по делам N А17-4520/2008 и NА17-4521/2008 суд не исследовал вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения; соответствующие обстоятельства судом не были установлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ООО "Луч" не реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности в установленном законом порядке, пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно утратило право требования задолженности по решению суда в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд пришел к правильному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Таким образом, требования заявителя верно признаны судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-2548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова