Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-7996/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 10АП-6484/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А41-6268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13": Серегин К.И. по доверенности от 27.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу NА41-6268/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" к открытому акционерному обществу "РЕМИКС" о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (АО "ПСО-13") обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЕМИКС" о взыскании 7 130 991 рубля 60 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании 59 655 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 71-73).

Иск заявлен на основании статей 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии встречного иска было отказано, встречный иск возвращен АО "ПСО-13" (т. 2, л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 2, л.д. 93-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ПСО-13", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.14 между АО "ПСО-13" (Генподрядчик) и ОАО "РЕМИКС" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания, расположенного по адресу: Ломоносовский ТО, г. Архангельск, квартал. Ограниченный Воскресенской улицей, проспектом Обводный канал, Поморской улицей и проспектом Советских космонавтов (т. 1, л.д. 12-18).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств с учетом дополнительных соглашений N 14 от 03.12.14, N 15 от 29.06.15 и N 16 от 30.06.15 ОАО "РЕМИКС" в период с 01.12.14 по 21.10.14 выполнило для АО "ПСО-13" работы на сумму 9 084 310 рублей 15 копеек.

Поскольку АО "ПСО-13" указанные работы оплатило не полностью, ОАО "РЕМИКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 251 770 рублей 75 копеек задолженности.

В обоснование встречного иска АО "ПСО-13" указало, что работы были выполнены ОАО "РЕМИКС" некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 7 130 991 рубль 60 копеек.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что АО "ПСО-13" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда N 19 от 30.05.14.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание стоимости устранения недостатков указанных работ.

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: факт выполнения и качество выполненных работ относятся также к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании задолженности по оплате этих работ.

Таким образом, требования основного и встречного иска связаны между собой по основаниям возникновения, по ним возможен зачет в судебном порядке.

Условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение требований, вытекающих из одного договора, не приведет к затягиванию судебного разбирательства, необходимости представления дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия АО "ПСО-13" N 996 от 26.12.16, в которой общество сообщило о том, что по причине отказа ОАО "РЕМИКС" от устранения выявленных недостатков, АО "ПСО-13" вынуждено было привлечь третье лицо, затратив на устранение дефектов 7 130 991 рубль 60 копеек, которые будут удержаны из подлежащей выплате суммы (т. 2, л.д. 34-35).

Указанная претензия была выслана ОАО "РЕМИКС" по юридическому адресу и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоблюдении АО "ПСО-13" обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доверенности Серегина К.И., подписавшего встречный иск, поскольку доверенность от 27.10.16 на указанное лицо имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 42).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-6268/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова