Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-5740/17

гор. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А55-28556/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, принятое по делу N А55-28556/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (ОГРН 1066319102520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" (ОГРН 1026300971465),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор-Лада",

- Общества с ограниченной ответственностью "Зеркало",

- Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности",

- Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аллигатор-Жигули"

о взыскании 462 289 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Форос Э.В. представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - Радаев А.Г. представитель по доверенности N 12 от 25.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" 7 686,72 евро и 9 472 руб. 31 коп., в том числе: 5 214,18 евро и 9 472 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате, 2 472,54 евро - пени за просрочку арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 года.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 01 сентября 2016 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 года, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года (с учетом определения от 19 мая 2017 года) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" 5 214,18 евро и 9 472 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате; 2 472,54 евро пени и расходы по госпошлине 12 246 руб. Суд указал, что взысканные суммы 5 214,18 евро задолженности по арендной плате и 2 472,54 евро пени подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БоскоВолга", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 мая 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2017 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МД-Тольятти" (арендодатель) и ООО "БоскоВолга" (арендатор) был заключен договор аренды от 27 сентября 2010 года N А-04-132, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения N 75 площадью 68 кв.м, расположенного в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6.

Помещение, в соответствии с условиями договора, 17 декабря 2010 года было передано истцом ответчику по передаточному акту.

Договор аренды был заключен на 5 лет с момента его государственной регистрации, которая была произведена 21 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истец и ответчик 20 декабря 2012 года, 01 октября 2013 года заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды, которыми уточнили предмет аренды (площадь помещения) и размер арендной платы с учетом ее ежегодной индексации, порядок и сроки ее внесения, а также ответственность арендатора за просрочку оплаты.

До истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик (арендатор) 09 января 2014 года направил истцу (арендодателю) письмо о прекращении деятельности с просьбой расторгнуть договор аренды с 01 апреля 2014 года; 10 апреля 2014 года уведомил истца письмом о зачете части гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды (апрель 2014 года); 18 апреля 2014 года направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды с 30 апреля 2014 года.

Истец указанные обращения ответчика оставил без ответа, соглашение о расторжении договора аренды с 30 апреля 2014 года не подписал и не возвратил ответчику.

Ответчик 28 апреля 2014 года письмом сообщил истцу о возврате помещения 30 апреля 2014 года с просьбой направить своего представителя для приемки.

В связи с неявкой представителя истца 30 апреля 2014 года, ответчиком был составлен односторонний акт об освобождении помещения, заполнен обходной лист, ключи от помещения сданы охране торгово-развлекательного комплекса; 28 мая 2014 года направлен истцу подписанный со своей стороны передаточный акт, датированный 30 апреля 2014 года.

Истец 11 июня 2014 года направил ответчику претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы за апрель и июнь 2014 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь пунктами 12.2, 12.2.1, 12.3 договора аренды, истец 16 июня 2014 года отправил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01 июля 2014 года по причине нарушения арендатором своих обязанностей по договору с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку ее внесения.

Истец 30 июня 2014 года принял помещение, о чем в передаточном акте им была сделана соответствующая отметка; истец 28 июля 2014 года направил ответчику очередную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку ее внесения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО "МД-Тольятти" обратилось в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор аренды от 27 сентября 2010 года N А-04-132 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с прекращением деятельности, следовательно, у ответчика имеется обязанность вносить арендные платежи.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор является прекращенным по соглашению сторон, но при этом истец, злоупотребляя своими права оттягивал срок подписания акта. При этом, самим истцом факт возврата спорного помещения 30 апреля 2014 года не оспаривался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Договор аренды от 27 сентября 2010 года N А-04-132 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с прекращением деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01 сентября 2016 года N 306-ЭС16-3858 по данному делу указал, что выводы судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды 30 апреля 2014 года не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от помещения третьему лицу (охране торгово-развлекательного комплекса) представляет собой ненадлежащий возврат помещения и не подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), что давало арендодателю право на односторонний отказ от договора в силу прямого указания на это в пункте 12.2.1.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, исковые требования в части ее взыскания правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика при новом рассмотрении дела в отношении того, что договор между сторонами прекратил действие вследствие его расторжения по соглашению сторон, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок расторжения договора прямо предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть ее сводится к тому, что, если одна из сторон договора желает его изменить или расторгнуть, она обязана сначала обратиться с таким предложением к другой стороне договора. Если сторона договора, получившая предложение, согласится с ним, договор обычно изменяется или расторгается по соглашению сторон, во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но если в срок, указанный в предложении либо установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок сторона, направившая такое предложение, не получит согласия или получит отказ, она может обратиться в суд с иском к другой стороне о расторжении договора. Законодатель чётко определил последовательность действий стороны, намеренной расторгнуть договор, при неполучении ответа на своё предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, не получив ответа на направленное 09 января 2014 года предложение о расторжении договора, ответчик действуя разумно и добросовестно, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обратиться в суд с иском о расторжении договора, а не направлять арендодателю "неоднократные обращения", ссылаясь на несуществующие договоренности.

Все доводы заявителя жалобы о наличии договоренности основаны на письмах, направленных ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено ни одного документа исходящего от истца в адрес ответчика, в котором истец подтвердил бы наличие такой договоренности.

Таким образом, ответчик не доказал, что в отношениях сторон молчанием выражается воля на принятие предложения стороны, что не позволяет квалифицировать направление ответчиком истцу соглашения о расторжении договора и последующее молчание истца как расторжение договора.

Заявление ответчика о том, что истец затягивал подписание передаточного акта после фактической передачи помещения, безосновательно и противоречит действующему законодательству, а также выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении по рассматриваемому делу от 01 сентября 2017 года, в котором прямо указано: "несостоятельны последующие выводы судов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил возврат помещения 30 апреля 2014 года и что истец уклонялся от приемки помещения" (стр. 7 Определения Верховного суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что законны и обоснованны требования истца о взыскании арендной платы в размере 5 214,18 евро и 9 472 руб. 31 коп. за апрель - июнь 2014 года.

Пунктом 12.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, принятого по делу N А55-28556/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, принятое по делу N А55-28556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко