Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф09-1747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А34-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 по делу N А34-1781/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

представители акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования": Запорожец Юрий Геннадьевич (паспорт, заместитель генерального директора акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования"); Федотов Игорь Анатольевич (паспорт, доверенность N 1-2725 от 08.11.2016); Грибанова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 06.06.2017);

представитель арбитражного управляющего Алешиной Натальи Васильевны - Алешин Алексей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 01.05.2017).

Определением Арбитражного Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - АО "Варгашинский завод ППиСО", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016, после освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего Вагина П. Ю., определением от 21.04.2016, временным управляющим АО "Варгашинский завод ППиСО" утверждена Алешина Наталья Васильевна.

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Варгашинский завод ППиСО" прекращено.

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с АО "Варгашинский завод ППиСО" стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2016 и договору на оказание услуг от 23.05.2016 в общем размере 410 000 руб.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Алешина Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - ООО "Гамма-Плюс", податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Гамма-Плюс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указал податель жалобы между ним и должником были заключены два договора: на оказание юридических услуг от 28.04.2016 и на оказание услуг от 23.05.2016, в рамках указанных договоров услуги ООО "Гамма-Плюс" были оказаны, результат работы был сдан по актам приема-передачи от 31.07.2016 и 01.08.2016, подписанных со стороны АО "Варгашинский завод ППиСО" временным управляющим Алешинй Н.В. Так в рамках договора от 28.04.2016 оказаны услуги по обеспечению деятельности временного управляющего, анализ кредиторской задолженности и участие в судебных заседаниях. В рамках договора от 23.05.2016 оказаны консультационные услуги по подготовке и составлению финансового анализа должника. Должником услуги по акту N 00020 от 31.07.2016 к договору от 28.04.2016 на сумму 60 000 руб. и по акту N 00032 от 03.08.2016 к договору от 23.05.2016 на сумму 350 000 руб. не оплачены. Данные акты были направлены должнику, но им не подписаны. Стоимость услуг определена из прейскуранта цен ООО "Гамма-Плюс", которые являются средними на рынке аналогичных юридических услуг. При подписании акта от 01.08.2016 по факту принятия услуг по подготовке финансового анализа временным управляющим Алешиной Н.В. не было заявлено каких-либо обоснованных возражений. Право на привлечение специалистов временным управляющим предусмотрено ст. 20.7 Закона о банкротстве и в случае неисполнения обязанности по оплате, привлеченное лицо вправе обратиться за взысканием суммы задолженности. ООО "Гамма-Плюс" является аккредитованной организацией при Ассоциации "Южный Урал", членом которой является Алешина Н.В., которая единственная проводит финансовые анализы должников. Привлечение ООО "Гамма-Плюс" обусловлено тем, что должник являлся крупным предприятием, градообразующим в п. Варгаши. Обязанность проведения финансового анализа у Алешиной Н.В. имелась, поскольку на 17.08.2016 судом был назначен к рассмотрению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Должником были представлены аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, данные аудиторские заключения были представлены лишь за 2014 и 2015 г.г., тогда как финансовый анализ охватывает период не менее 3-х лет. Финансовый анализ проведен в соответствии с Правилами проведения финансового анализа утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Тот факт что, в финансовом анализе не отражен займ должника с Воронянским В.И. по договору от 25.07.2016, является лишь следствием того, что о том, что договор исполнен не было известно временному управляющему. Также податель жалобы отмечает, что заключение указанного договора займа и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника за счет средств полученных по договору займа, не доказывают факта восстановления платежеспособности должника, так как вместо кредиторов должник стал обязанным одному лицу - Воронянскому В.И. ООО "Гамма-Плюс" приступило к выполнению работы по подготовке финансового анализа ранее поступления информации о том, что должник намерен рассчитаться с кредиторами за счет привлечения заемных средств, в целях прекращения дела о банкротстве. Выводы суда о недостоверности финансового анализа сделаны лишь на основании несогласия с ним должником, вместе с тем им не представлено соответствующих доказательств. С учетом изложенного, ООО "Гамма-Плюс" просит определение суда от 20.04.2017 отменить и взыскать с АО "Варгашинский завод ППиСО" в его пользу сумму 410 000 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алешиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Гамма-Плюс", просил ее удовлетворить.

АО "Варгашинский завод ППиСО" представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на его законность.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Алешиной Н.В., в приобщении его отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.04.2014 между АО "Варгашинский завод ППиСО" и ООО "Гамма-Плюс" заключен договор на оказание юридических услуг (т. 24 л.д. 8-11).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику ежемесячных юридических услуг при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении АО "Варгашинский завод ППиСО". Услуги оказываются в период с 28.04.2016 по 25.08.2016 для обеспечения возложенных на временного управляющего Алешину Наталью Васильевну обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3, 20.7 Закона о банкротстве).

Цена договора определена сторонами и составляет 60 000 рублей в месяц. Оплата производится в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016 сдача - приемка результатов оказанных работ, при отсутствии претензий заказчика к результату оказанных услуг, сторонами подписывается двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 28.04.2016 между должником и ООО "Гамма-Плюс" были пописаны акты N 00017 от 31.05.2016 на сумму 64 000 руб. и N 00018 от 30.06.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 69-70 т. 25), данные акты оплачены АО "Варгашинский завод ППиСО" по платежным поручениям N 4246 от 06.06.2016 на сумму 64 000 руб., и N 4574 от 05.07.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 47-47 т.24).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 28.04.2016 N 00020 от 31.07.2016 и счет N 73 от 31.07.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 15-16 т.24), направленные должнику с сопроводительным письмом N 11 от 11.08.2016 (л.д. 50-51 т.24).

ООО "Гамма-Плюс" заявляя требования на сумму 60 000 руб. по акту N 00020 от 31.07.2016 к договору от 28.04.2016 и акту приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2016 (л.д. 31 т.24) указывает, что ООО "Гамма-Плюс" оказало услуги по анализу кредиторских требований, сотрудник ООО "Гамма-Плюс" Шамонина К.В. (справка - т. 24 л.д. 49) принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции ЗАО "Торговый дом

"БОВИД" - 04.07.2016; ООО "ПКФ "Спецтехкомплект" - 04.07.2016,21.07.2016; ООО "КОМПАС" - 05.07.2016, 28.07.2016; ООО "Пожспецсервис" - 06.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" (ООО "ПКФ "Спецтехкомплект") - 07.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" (ООО "Альтернативная энергия) - 07.07.2016; АО "Курганский электромеханичекский завод" - 11.07.2016, 13.07.2016; ООО "Центр- поставка" - 11.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" (АО "НПО "Курганприбор") - 12.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" (АО "НПО "Курганприбор", судебные расходы) - 12.07.2016; ФНС России (требования в размере 158142 руб. 19 коп.) - 13.07.2016, 28.07.2016; ООО "Элит Кар Сервис" -19.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" - 21.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" (ООО "Фирма Салтан", требования в размере 429420,87 руб) 21.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" (ООО "Фирма Салтан", требования в размере 8319591,87 руб.) - 21.07.2016; ООО "Тобол-Финанс" (ООО "РИАТ) - 26.07.2016; ООО "КуйбышевВодоканалПроект" - 01.08.2016; ООО "Торговый дом "Арсенал ПТВ" - 03.08.2016. Также проведена подготовка и подача заявления об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 (л.д. 31 т.24).

Однако ни акт N 00020 от 31.07.2016 к договору от 28.04.2016, ни акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2016 не были подписаны со стороны АО "Варгашинский завод ППиСО", услуги им не приняты.

Согласно представленному в дело акту от 31.07.2016 данные услуги были приняты временным управляющим Алешиной Натальей Васильевной (л.д. 74 т. 24). Из текста акта следует, что ООО "Гамма-Плюс" предоставил временному управляющему Алешиной Н.В. юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения в отношении АО "Варгашинский завод ППиСО". Указано, что услуги по оказанию юридических услуг за июль 2016 года (акт N 00020 от 31.07.2016) оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны временного управляющего к исполнителю не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что 23.05.2016 АО "Варгашинский завод ППиСО" и ООО "Гамма-Плюс" заключен договор на оказание услуг (т. 24 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги временному управляющему согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве по проведению финансового анализа должника - АО "Варгашинский завод ППиСО".

Срок выполнения работ с 23 мая 2016 года по 15 августа 2016 года (подпункт 1.2. пункта 1 договора).

Цена договора составляет 350 000 рублей (подпункт 3.1. пункта 3 договора).

Договор на оказание услуг от 23 мая 2016 предусматривает обязанность заказчика (АО "Варгашинский завод ППиСО") подписать акт выполненных работ после выполнения исполнителем услуг, указанных в договоре (пп. 2.2.3 п. 2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 23.05.2016 N 00032 от 03.08.2016 и счет N 42 от 23.05.2016 на сумму 350 000 руб. (л.д. 18-19 т.24), направленные должнику с сопроводительным письмом N 12 от 11.08.2016 (л.д. 17-18 т.24).

ООО "Гамма-Плюс" заявляя требования на сумму 350 000 руб. по акту N 00032 от 03.08.2016 к договору от 23.05.2016 указывает, что оно оказало услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако акт N 00032 от 03.08.2016 к договору от 23.05.2016 также не был подписан со стороны АО "Варгашинский завод ППиСО", услуги им не приняты.

Согласно представленному в дело акту от 01.08.2016 услуги были приняты временным управляющим Алешиной Натальей Васильевной (л.д. 75 т. 24). В данном акте указано, что исполнитель предоставил временному управляющему юридические услуги по проведению финансового анализа должника АО "Варгашинский завод ППиСО" в соответствии с договором на оказание услуг от 23.05.2016, услуги по проведению финансового анализа оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны временного управляющего к исполнителю не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договоры от 28.04.2016 и 23.05.2016 и акты к ним от 31.07.2016 и 01.08.2016, подписанные со стороны заказчика временным управляющим Алешиной Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры заключены и услуги оказаны в пользу временного управляющего Алешиной Н.В., а потому вопрос об их оплате должен быть разрешен с учетом положений Закона о банкротстве.

В частности суд указал, что услуги, об оплате которых заявлено в настоящем заявлении, касаются функций временного управляющего. При этом суд отметил, что проведение финансового анализа является прямой обязанностью временного управляющего. Финансовый анализ (т. 19 л.д. 122) проведен, в т.ч. на базе ранее проведенной аудиторской проверки деятельности должника за 2014 г., 2015 г. (т. 25 л.д. 14, 42).

При этом в штате должника - АО "Варгашинский завод ППиСО" на 2016 г. находились юридический отдел (1 юрист), отдел бухгалтерии (6 работников), экономический отдел (т. 19 л.д. 175). Целесообразность заключения договора должником для подготовки финансового анализа деятельности должника отсутствует, его составление относится к функциям временного управляющего.

Также суд отметил, что финансовый анализ, поступивший в суд 16.08.2016, не содержал информации об оплате кредиторской задолженности должником, при том, что оплата произведена 28.07.2016 (т.7 л.д. 103-133).

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая тот факт, что услуги по актам от 31.07.2016 и 01.08.2016 (л.д. 74-75 т.24) приняты временным управляющим Алешиной Н.В. и совершены в ее интересах (оказание услуг по представлению интересов временного управляющего при рассмотрении требований кредиторов по договору от 28.04.2016 и составление финансового анализа должника по договору от 23.05.2016), суд верно указал, что вопрос оплаты услуг должен быть разрешен с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность привлечения специалиста по договорам оказания услуг временному управляющему, судом установлено следующее.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего должника, согласно которой временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Исходя из указанных положений, проведение финансового анализа должника является самостоятельной обязанностью временного управляющего должника.

Заключение договора от 23.05.2016, с актом от 01.08.2016 и подписание акта от 31.07.2016 к договору от 28.04.2016 фактически свидетельствует о возложении обязанностей временного управляющего должника на привлеченного специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства столь значительного объема работы, не позволяющего Алешиной Н.В. выполнять возложенные на нее обязанности временного управляющего должника самостоятельно, а потому требования ООО "Гамма-Плюс" на сумму 410 000 руб. оставлены судом без удовлетворения правомерно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах спора и нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 по делу N А34-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева