Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 07АП-4940/17

г. Томск

15 июня 2017 г.

Дело N А45-2188/2016

Судья Ю.И. Павлова, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Фертикова М.А., в связи с его нахождением в отпуске,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Полянского Андрея Геннадьевича (рег. N 07АП-4940/17(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-2188/2016 (судья Е.И. Булахова)

по иску закрытого акционерного общества "СКИМС", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Новосибирск; Полянскому Андрею Геннадьевичу, г. Новосибирск

об установлении условий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года принято к производству суда исковое заявление закрытого акционерного общества "СКИМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар", обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", Полянскому Андрею Геннадьевичу об установлении условий пользования земельным участком.

Не согласившись с данным судебным актом, Полянский Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, и пришел к выводу о возврате жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Полянского А.Г. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича (рег. N 07АП-4940/17(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-2188/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.И. Павлова