Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-3278/17

г. Чита

15 июня 2017 г.

дело N А78-12046/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2016 по делу N А78-12046/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047550014687, ИНН 7536055660, адрес: г. Чита, ул. Чкалова д. 158, оф. 32) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ответчик (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2016 по делу N А78-12046/2016.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 09.01.2017. Апелляционная жалоба подана 31.05.2017, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель сослался на неполучение претензии истца и ненадлежащее извещение его судом о ходе судебных заседаний. Указал на недобросовестное поведение истца, в связи с тем, что последнему были известны контактные данные руководителя ответчика и достигнута договоренность об отсрочке уплаты стоимости услуг по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Ссылка заявителя ненадлежащее извещение его судом о ходе судебных заседаний не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2016 (л.д. 34-37) следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Чита, ул. Чкалова, д. 158, оф. 32. Этот же адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.10.2016, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

Определение об отложении судебного разбирательства от 02.11.2016 направленное ответчику, как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре 20.75.1760.12 от 16.10.2012 - г. Чита, ул. Лазо, д. 119 возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59, 60).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2016, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 75).

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, что подтверждается соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.

Однако ответчик не обеспечил получение по юридическому адресу почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном порядке. Суд первой инстанции не располагал сведениями о других адресах ответчика, в том числе почтовом, который указан в апелляционной жалобе.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации. При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Ответчик не обеспечил получение судебных извещений, потому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий такого бездействия.

Кроме того заявителем не указано с какого момента и при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в жалобе, не являются не зависящими от заявителя, уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При изложенных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2016 по делу N А78-12046/2016 отказать.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017 (операция 4990).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.