Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-2547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А10-5872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Долгировой А.Д., апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года по делу N А10-5872/2016 по иску жилищно-строительного кооператива "Энергия Плюс" (ОГРН 1150327006323, ИНН 0326539140, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 14, кв. 56) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 20.05.2016 N15-16-ЗА, по встречному иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к жилищно-строительному кооперативу "Энергия Плюс" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по извещению N 200516/13821078/01 от 20.05.2016 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в целях комплексного освоения территории для индивидуального жилищного строительства N 15-16-ЗА,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстоухова И.В., представитель по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика - Тулохонов О.А., представитель по доверенности от 07.03.2017.

установил:

жилищно-строительный кооператив "Энергия Плюс" (далее - истец, ЖСК "Энергия Плюс", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, комитет) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 20.05.2016 N 15-16-ЗА.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по извещению N 200516/13821078/01 от 20.05.2016 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в целях комплексного освоения территории для индивидуального жилищного строительства N 15-16-ЗА.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, торги в форме открытого аукциона по извещению N 200516/13821078/01 от 20.05.2016 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в целях комплексного освоения территории для индивидуального жилищного строительства N 15-16-ЗА признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку примененными судом нормами установлена недопустимость формирования (образования) одного земельного участка в различных территориальных зонах, на момент внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ (Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.04.2016 N 212-21) земельный участок с кадастровым номером 03:24:031611:56 уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.11.2015, соответственно, земельный участок был сформирован (образован) без каких-либо нарушений действующего законодательства, закон не содержит императивных правил, запрещающих предоставлять такие земельные участки гражданам или организациям.

Кроме того, ответчик считает, что судом сделаны неверные выводы о нахождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:031611:56 в двух территориальных зонах - зоне Ж1 и зоне ОД, поскольку соответствующие доказательства не представлены, а также о том, что проверка соблюдения процедуры по установлению границ территориальных зон означает проверку соответствия Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.04.2016 N 212-21 требованиям правовых актов. Считает, что торги могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких оснований при предъявлении встречного иска комитет не указал.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений комитета на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 на официальном сайте ответчика было размещено извещение N 200516/13821078/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в целях комплексного освоения территории для индивидуального жилищного строительства N 15-16-ЗА.

Предмет аукциона - земельный участок, местоположение - Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 4 км Спиртзаводской трассы, кадастровый номер - 03:24:031611:56, площадь 266 388 кв.м, разрешенное использование - под застройку индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов.

Первый арендный платеж - 4 714 887 руб., шаг аукциона - 141 400 руб., размер задатка - 942 900 руб.

15.06.2016 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с подачей единственной заявки истца на участие в аукционе, которая признана соответствующей установленным требованиям.

Истец указал, что ответчик 04.07.2016 направил ему отказ в заключение договора аренды земельного участка.

Согласно письму ответчика от 04.07.2016 N 1734 (л. д. 19 том 1) причиной отказа указано на нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах.

Истец не согласился с указанным отказом и заявил иск о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по извещению N 200516/13821078/01 от 20.05.2016.

Суд первой инстанции, принимая обжалованное решение, руководствовался статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными также в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт выставления на торги земельного участка, который на дату проведения торгов и на дату вынесения решения расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-1 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами и ОД - зоне деловой застройки, что противоречит пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Довод ответчика о том, что на момент проведения торгов нарушения земельного и градостроительного законодательства отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267, предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Улан-Удэ " утверждены Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82.

Согласно пункту 1 статьи 11 Правил землепользования и застройки градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В соответствии со статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: ОД и Ж-1, что подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки и градостроительным планом земельного участка.

Следовательно, указанный участок сформирован без учета положений статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежал постановке на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды противоречит положениям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного земельного в пределах двух территориальных зон не принимается судом как необоснованный.

Фрагмент карты градостроительного зонирования в редакции, действовавшей с 27.08.2015 по 27.04.2016, содержит сведения о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Фрагмент карта градостроительного зонирования в редакции, в связи с внесенными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.04.2016 N 212-21 изменениями, содержит сведения о том, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-1 и ОД.

Комитетом в материалы дела представлен градостроительный план спорного земельного участка (т. 1, л. д. 70-75), который содержит сведения о пересечении границ земельного участка границами двух территориальных зон Ж-1 и ОД.

Вывод суда первой инстанции о наличии права у ответчика обращаться в суд с требованием о признании торгов недействительными как органа местного самоуправления, действующего от имени муниципального образования "городской округ "город Улан-Удэ", является верным, оснований для иного вывода у суда не имеется, также как и вывода суда о том, что проверка соблюдения определенной нормативными актами процедуры по установлению границ территориальной зоны в отношении спорного земельного участка может быть осуществлена только в установленном законом порядке путем проверки соответствия решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.04.2016 N 212-21 требованиям правовых актов, указанных истцом, что не имеет отношение к предмету спора и не входит в предмет доказывания.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года по делу N А10-5872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин