Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

15 июня 2017 г.

А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 по делу N А48-5865/2014(О) (судья Нефёдова И.В.), по заявлению Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1085741000498, ИНН 5707003862) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Восход" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 15-02 от 16 января 2015 года. Заявитель также просил обязать ответчика вернуть должнику автомобиль ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, номер кузова - 32210020111499, номер двигателя - 40630А 23091187, цвет кузова - гранат.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", отказано. Взыскана с АО "Орловская объединенная зерновая компания", в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2015 года по делу N А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 10 марта 2015 года в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 19 октября 2015 года суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу в отношении должника - АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 9 ноября 2015 года суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Харькова А.А. из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 26 октября 2016 года суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи N 15-02, указал, что между ООО "Орловская объединенная зерновая компания" правопредшественник должника (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) 16.01.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, номер кузова - 32210020111499, номер двигателя - 40630А 23091187, цвет кузова - гранат).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 26 923 руб.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано ответчику 05.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д.25).

ООО "Восход" 23.01.2015 была произведена оплата по договору, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N 2301-02 от 23.01.2015, кассовым чеком (л.д.26,27).

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 52 КН 254428 следует, что автомобиль ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, номер кузова - 32210020111499, номер двигателя - 40630А 23091187 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи N 15-02 от 16.01.2015.

Конкурсным управляющим для определения соответствия цены договора рыночной стоимости продаваемого имущества был направлен запрос в ООО "Оценочную компанию Ангара" о величине рыночной стоимости имущества.

ООО "Оценочная компания Ангара" в письме конкурсному управляющего б/н от 03.08.2016 (представлено в дело посредством сервиса "Мой арбитр" 08.11.2016) сообщило, что в результате предварительных расчетов среднерыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, по состоянию на 16.01.2015 составляет 70 000 руб.

Полагая, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый договор был заключен менее чем за один год (16.01.2015) до принятия судом к производству заявления (28.01.2015) о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности сделок должника, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил письмо ООО "Оценочная компания Ангара", согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, по состоянию на 16.01.2015 составляет 70 000 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отказывая в принятии информации содержащейся в письме ООО "Оценочная компания Ангара" от 03.08.2016 в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" письмо оценщика не является отчетом об оценке, в представленном в материалы дела письме отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком предварительно, то есть без осмотра конкретного автомобиля, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное письмо с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что стоимость автомобиля ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, с учетом его технического состояния по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на рынке составляла более 26 000 руб.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество находилось на реализации в рамках исполнительного производства N 8206/14/57023-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 была проведена оценка имущества. Согласно постановлению от 19.12.2014 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем общая стоимость транспортного средства марки ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, г/н Е469 КК57, составила 80 000 руб. Вместе с тем, с учетом технического состояния автомобиля, степени износа основных узлов и агрегатов, необходимости ремонта и замены комплектующих его стоимость составила 26 923 руб.

Довод уполномоченного органа о неравноценности встречного предоставления, поскольку денежные средства от ответчика не поступили на расчетный должника, указанный в договоре купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком представлены доказательства оплаты спорного автомобиля (копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2301-02 от 23.01.2015, кассового чека).

Условиями оспариваемого договора предусмотрено право ответчика уплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу должника (п.3.2 договора).

Представленные в материалы дела доказательства фактической оплаты имущества ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства допустимыми, подтверждающими факт оплаты имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в момент оплаты покупателю (заказчику) выдается отпечатанный ККТ кассовый чек, который подтверждает факт получения оплаты. На данном кассовом чеке должны содержаться обязательные реквизиты, предусмотренные п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745. В частности, одними из таких реквизитов являются дата и время покупки (пп. "д" п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением).

Кассовый чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно- кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Указанный кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, стоимость покупки, признак фискального режима, суммы, указанные в чеках, в общей сумме соответствуют цене договора. При таких обстоятельствах, представленный ответчиком кассовый чек правомерно признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим оплату ответчиком спорного имущества наличными.

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты, не заявлено.

Дальнейшие действия должника с поступившими наличными денежными средствами, внесение либо невнесение их на расчетный счет в обслуживающем банке, не имеют значения для установления факта полного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного имущества. Реальное оприходование поступивших наличных денежных средств продавцом не зависит от воли покупателя по договору и не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на установление факта оплаты ответчиком имущества.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. При этом, само по себе неотражение оприходования денежных средств, полученных от ответчика, в бухгалтерской отчетности должника не означает, что ответчиком соответствующая обязанность покупателя не была исполнена. Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования, при подтверждении иными доказательства факта уплаты ответчиком денежных средств за приобретение спорного имущества относятся на бывшего руководителя должника, но не на ответчика.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что акт приема передачи должен быть подписан в течение 3 рабочих дней с момента оплаты автомобиля.

Как следует из материалов дела, представленные чеки об оплате датированы 23.01.2015, акт приема-передачи подписан между сторонами 05.02.2015, то есть после фактической оплаты ответчиком спорного имущества, что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплаты по договору ответчиком исполнена, сделка была совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору.

Доводы уполномоченного органа о наличии в сети Интернет объявлений, размещенных на сайтах www.avito.ru, www.avto.ru о продаже аналогичных автомобилей (ГАЗ 322173, 2002 года выпуска) стоимостью от 70 000 руб. правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, поскольку заявлены без учета технического состояния спорного автомобиля, степени износа основных узлов и агрегатов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости реализованного должником транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы (статья 82 Кодекса) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе").

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО Компания "ЮПИКС" (ОГРН 1023601557957).

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО Компания "ЮПИКС", указанная экспертная организация выразила свое согласие на проведение экспертизы для ответа на вопрос какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-322173, автобус полноприводный, год выпуска 2002, VIN XTH32217320279810, ориентировочная стоимость работ составит 5 000 руб., срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты поступления материалов эксперту.

Судом первой инстанции установлено, что экспертная организация не указала на необходимость предоставления оценщику возможности визуального осмотра самого транспортного средства, проверки его состояния, равно как и не указано на то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного транспортного средства подлежит установлению на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при определении рыночной стоимости имущества экспертом будут использоваться только данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено должником (его правопредшественником) в 2011 году, срок эксплуатации указанного автомобиля должником на дату совершения оспариваемой сделки составил 5 лет, при этом согласно данным, изложенным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составила 26 923 руб.

Указанные доводы ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора проведение экспертизы повлечет дополнительные расходы, затягивание судебного процесса и нарушения разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем является нецелесообразным, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии (отсутствии) факта неравноценного встречного исполнения.

Более того, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в результате проведения экспертизы без осмотра автомобиля и учета его технических характеристик на момент реализации будет объективно установлена рыночная стоимость транспортного средства, превышающая стоимость, установленную сторонами при заключении оспариваемого договора, что приведет к пополнению конкурсной массы должника, позволяющей погасить задолженность перед кредиторами, поскольку спорный автомобиль не находится у ответчика, а заявитель не представил доказательств, указывающих настоящего собственника автомобиля.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт оплаты подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора недействительным, как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому если предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, но заявитель ссылается и на иные основания недействительности сделки, арбитражный суд должен проверить законность сделки и по этим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, у должника имелась задолженность перед ООО "Каргилл", ОАО "Сбербанк России", ТУ Росимущества Орловской области, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Ни конкурсным управляющими, ни иными, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств однозначно и бесспорно, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика на момент заключения оспариваемого договора о финансовом состоянии должника и его заинтересованности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно, подтверждающие цель причинить вред кредиторам, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Также не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже транспортного средства являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, в связи с изменением места нахождения должника (в связи с реорганизацией общества на основании Решения ООО "УК ТРАСТ" от 28.10.2014 г.) без уведомления кредиторов изменил организационно-правовую форму, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 г. по делу N А48-1408/2015 решение ООО "УК ТРАСТ" от 28.10.2014 г. о реорганизации АО "Орловская объединенная зерновая компания" в ООО "Орловская объединенная зерновая компания" признано недействительным; реорганизация АО "Орловская объединенная зерновая компания" в ООО "Орловская объединенная зерновая компания" признана несостоявшейся; применены последствия признания реорганизации несостоявшейся.

При этом, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изменение должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено суду соответствующих доказательств.

Напротив, из материалов дела следует, что запись о реорганизации ООО "Орловская объединенная зерновая компания" была внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2014 года, то есть за несколько месяцев до заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32).

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-923 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы АО "Орловская объединенная зерновая компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с АО "Орловская объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2017 по делу N А48-5865/2014(О) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова