Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7143/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" Ященко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус и К"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-20735/2015 о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

по заявлению ООО "Бонус и К" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН/ИНН 1052303069895/2306026810), принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бонус и К" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-20735/2015 требования ООО "Бонус и К" в размере 7 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Транснефтепродукт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2017 по делу N А32-20735/2015, ООО "Бонус и К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать требования заявителя обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 06.07.2016, в пределах установленных законом сроков, что подтверждается описью вложения в заказное письмо. По причинам, не зависящим от заявителя, почтовая корреспонденция не была доставлена в суд, поэтому заявление повторно направлено по системе "Мой Арбитр" 19.07.2016. Апеллянт полагает, что опись вложения в ценное письмо, с отметкой почтового отделения о его принятии, является допустимым доказательством соблюдения срока обращения ООО "Бонус и К" с заявлением об установлении требований. По мнению апеллянта, отсутствие на описи идентификатора почтового отправления не может служить признаком недействительности документа, поскольку заполнение данной графы не обязательно.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" Ященко Н.И. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-20735/2015 заявление ООО "НК Петролеум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транснефтепродукт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-20735/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор представил документы, из которых следует, что 23.04.2014 между Терсеновой Татьяной Александровной (займодавец) и ООО "Портвэлл" (заемщик) заключен договор займа N 5, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 54 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.04.2015. На переданную сумму займа проценты не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.2 договора).

08.04.2015 между Терсеновой Т.А. (залогодержатель) и ООО "Транснефтепродукт" (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 5 от 23.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений) сроком до 22.04.2016 следующие транспортные средства:

Грузовой тягач седельный марка, модель MERCEDES-BENZ ASTROS 1841 LS, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L330898, год выпуска: 2008, модель, N двигателя 541974 00599267, шасси (рама) N WDB9340321L330898, регистрационный знак Е491АВ123 (паспорт транспортного средства 78 УН 275618, свидетельство о регистрации ТС 2324 N743213);

Полуприцеп-цистерна, марка, модель полуприцеп-цистерна 964873, идентификационный номер (VIN) Х8А964873С0000028, год изготовления 2012, шасси (рама) С0000028, регистрационный знак ЕТ021523 (паспорт транспортного средства 21 HP 714056, свидетельство о регистрации ТС 23 28 N 708683);

Полуприцеп-цистерна, марка, модель полуприцеп-цистерна 964875, идентификационный номер (VIN) Х8А964875С0000036, год изготовления 2012, шасси (рама) С0000036, регистрационный знак ЕТ012723 (паспорт транспортного средства 21 НН 049068, свидетельство о Регистрации ТС 23 24 N 743213).

Согласно пункту 1.4 договора залога транспортного средства по соглашению сторон оценочная стоимость транспортных средств составляет 7 500 000 руб.

Залог имущества обеспечивает требование Терсеновой Т.А. по договору займа N 5 от 23.04.2014, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 2.2 договора).

08.06.2016 между Терсеновой Т.А. (цедент) и ООО "Бонус и К" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента по договору займа N 5 от 23.04.2014, заключенному между Терсеновой Т.А.

(займодавец) и ООО "Портвэлл" (заемщик) на сумму 54 400 000 руб. Сумма требований в момент подписания настоящего договора представляет собой сумму займа в размере 19 000 000 руб., переданного Терсеновой Т.А. заемщику - ООО "Портвэлл". Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом требования получения процентов и штрафных санкций, права обеспечивающие обязательство (пункт 1.2. договора).

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "Порвэлл" по договору займа N 5 от 23.04.2014 составляет 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79049295 от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-14444/2016-38/45-Б-288УТ требования ООО "Бонус и К" по договору займа N 5 от 23.04.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "Портвэлл" в размере 19 114 000 руб. основного долга в состав третьей очереди, в том числе 7 000 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Портвэлл".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Транснефтепродукт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в признании за кредитором статуса залогового кредитора отказал, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом положения статьи 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника.

ООО "Транснефтепродукт" не является должником по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Согласно информации о документе дела, поданном в электронном виде, кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края 19.07.2016, то есть, с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора и указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Довод кредитора о том, что заявление об установлении размера требований направлено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края по почте 06.07.2016, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 31 Правил).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").

В обоснование довода о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, кредитор представил опись вложения в заказное письмо с оттиском штампа почтовой организации от 06.07.2016.

Вместе с тем, почтовая квитанция о направлении указанного почтового отправления в материалы дела не представлена, также отсутствует идентификатор почтового отправления, что не позволяет установить факт направления заявления в адрес арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно сведениям программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" заявление кредитора, направленное по почте в адрес суда 06.07.2016, в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило и не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал факт направления заявления о включении требования в реестр в пределах срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения факта обращения в суд с заявлением об установлении требования в установленный законом срок достаточно описи вложения в ценное письмо со штампом почтового органа, без почтовой квитанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявление кредитора поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 19.07.2016, почтовое отправление в суд не поступило и не зарегистрировано, кредитор представил опись вложения в ценное письмо без квитанции об отправке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опись вложения сама по себе не может служить доказательством, подтверждающим факт подачи заявления в арбитражный суд по почте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв