Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-7761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-10275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-90073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Юркова Е.С.;

от Управления ФССП по ЛО: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7761/2017) судебного пристава-исполнителя Юрковой Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-90073/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области Юрковой Елене Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лица: ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (к/у Осипов А.В.); Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396; ИНН 7710512373) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области Юрковой Елены Сергеевны от 05.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10757/16/47036-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023000848188; ИНН 3016028134) (к/у Осипов А.В.) и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области.

Решением суда от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А06-5111/2015 определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж": сделка от 20.06.2015 по зачету встречных требований между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" и ООО "Стройновация" на сумму 46 980 219,70 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройновация" 46 980 219,70 рублей.

ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" был получен исполнительный лист N ФС010769149 от 29.09.2016, который предъявлен в УФССП по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 10757/16/47036-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО "Стройновация" 24.11.2016 (л.д. 73).

Платежным поручением от 24.11.2016 N 8239 (исполнено 28.11.2016) Общество осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" в рамере 1 980 219,70 руб.

ООО "Стройновация" направило 22.11.2016 в Арбитражный суд Астраханской области ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А06-5111/2015. Ходатайство принято к производству 24.11.2016, назначено к рассмотрению на 21.12.2016.

28.11.2016 ООО "Стройновация" обратилось в УФССП по Ленинградской области с письмом N 06-02/3733 (поступило 29.11.2016) (л.д. 70), которым сообщило об обращении в суд с ходатайством о рассрочке, в целях возможности добровольного удовлетворения требований и избежания взыскания суммы исполнительного сбора просило отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 10757/16/47036-ИП до принятия Арбитражным судом Астраханской области судебного акта по ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением от 02.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" отказано.

01.12.2016 УФССП по Ленинградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Стройновация" в банках на сумму 45 000 000 рублей.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 45 000 000 рублей, что составляет 3 150 000 рублей.

По делу N А06-5111/2015 судом 21.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Стройновация" об отсрочке исполнения до 30.12.2016 определения суда Астраханской области от 29.07.2016 о взыскании суммы 46 980 219,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок с 26.12.2016 по 30.12.2016 включительно.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах, в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 частично удовлетворено заявление Общества о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 10 277 646,69 руб. Обществу отказано в возврате денежных средств в размере 3 150 000 руб., являющихся суммой исполнительского сбора.

Общество не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с учетом предоставления Обществу отсрочки исполнения судебного акта до 30.12.2016, им не было совершено неправомерных действий, связанных с исполнением исполнительного документа. При этом, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя об обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, однако судебный пристав не принял данное обращение во внимание.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что Обществом не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для отложения исполнительных действий по заявлению Общества от 28.11.2016 (поступило 29.11.2016). Кроме того, предоставление отсрочки не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае в период действия срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на то, что подача в суд заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, в данном конкретном случае судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание наличие вышеуказанных уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество приняло все меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассрочки исполнения обязательств, сообщило судебному приставу-исполнителю о принятии этих мер.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и обоснованно признано судом незаконным.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-90073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева